DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin fabrikalarında yaptığı üretim için ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi tahtında davalı şirketten satın almakta olduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen elektrik faturaları karşılığında düzenli ve gecikmesiz olarak davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirketin kayıp kaçak bedeli adı altında bir tutarın daha elektrik faturalarına yansıtılarak müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu bedelin başkaları tarafından hırsızlık suretiyle kullanılan elektrik enerjisi karşılığı olan bedel kadar davalı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/214 Esas KARAR NO : 2018/750 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin fabrikalarında yaptığı üretim için ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi tahtında davalı şirketten satın almakta olduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen elektrik faturaları karşılığında düzenli ve gecikmesiz olarak davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı şirketin kayıp kaçak bedeli adı altında bir tutarın daha elektrik faturalarına yansıtılarak müvekkili şirketten tahsil edildiğini, bu bedelin başkaları tarafından hırsızlık suretiyle kullanılan elektrik enerjisi karşılığı olan bedel kadar davalı şirketin uğradığı zarara karşılık olduğunu, ancak müvekkili şirketin elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıptan sorumlu olmadığını ve elektrik bedellerini gününde ödediğini, faturalara davalı şirket tarafından kayıp kaçak elektrik bedeli adı altında bir bedeli yansıtması ve tahsili temel hukuk ilkelerine ve özellikle adalet anlayışına aykırı olduğunu, davalı tarafın kayıp kaçak elektrik bedelini ... ... tarihinden itibaren düzenlediği elektrik faturalarında ayrı bir kalem olarak göstermiş olduğunu, bu nedenlerle ... ...-..., ... tarihleri arasında keşide edilen faturalara istinaden tahsil olunan kayıp kaçak elektrik bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin, müvekkili tarafından davalıya ödendiği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .../.../... yılından itibaren bölgenin parekende satış faaliyetlerinin müvekkili şirketten ... 'ye devredildiğini, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca iş bu dava da sebepsiz zenginleşme için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin 6446 sayılı yasa gereği EPDK kararları doğrultusunda hareket etmesi zorunlu olduğunu, aksine bir uygulama yapabilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin bu kararları uygulamasında yada bedellerinin belirlenmesinde hiçbir insiyatifinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacının karşılıklı olarak bu şartları kabul ettikleri ve sözleşme akdettiklerini, davacının bu sözleşme ile bütün bu şartları kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, abone sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, faturalara yansıtılarak ödenen kayıp kaçak bedelin iadesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetk...