Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... Mah. ... Cad. .../... adresinde bulunan işyerine ... aboneliğiyle elektrik enerjisi satın aldığını, şikayet edilenin ... aboneliğine ilişkin .../... dönemine ait toplamda 7.723,70TL borcu bulunduğunu, borçlunun kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durulduğunu, borçlunun itirazında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ifade ettiğini, oysa ki, tüketim miktarı, elektrik enerjisi kullanım oranınınbelli olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak için bugüne kadar gecikme zammı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/649 KARAR NO : 2018/417 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TÜRÜ : Kabul
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... Mah. ... Cad. .../... adresinde bulunan işyerine ... aboneliğiyle elektrik enerjisi satın aldığını, şikayet edilenin ... aboneliğine ilişkin .../... dönemine ait toplamda 7.723,70TL borcu bulunduğunu, borçlunun kullanmış olduğu elektrik enerjisi bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durulduğunu, borçlunun itirazında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ifade ettiğini, oysa ki, tüketim miktarı, elektrik enerjisi kullanım oranınınbelli olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak için bugüne kadar gecikme zammı ve faiz uygulandığını, bu gecikme zammı ve faiz % 16.8 üzerinden hesaplanması gerektiğini, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin tanımlar başlıklı 4. Maddesinin (i)bendinde gecikme zammının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade ettiği düzenlendiğini, ilgili Kanun maddesine bakıldığında ise 19/10/2010 tarihli ve 27734 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 12/10/2010 tarihli ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Kararın 1 inci maddesiyle, birinci fıkrada yer alan gecikme zammı oranı her ay için ayrı ayrı uygulanmak üzere %1,40 olarak belirlenmiştir. diyerek her ay için ayrı ayrı % 1,40 olan faizin toplamda % 16.8 üzerinden hesaplanması gerektiğini zımnen de olsa düzenlendiğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafa icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 7.473,98.-TL asıl alacak, 139,51.-TL gecikmiş gün faizi, 25,10.-TL KDV, 3,49.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, 0,63.-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi BSMV/KDV olmak üzere toplam 7.642,71.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açı...