DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 12/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın müvekkili şirketle borçlu şirket arasındaki rücu ilişkisinden kaynaklandığını, borçlu şirketin sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkile ait işlerde çalıştırdığı bazı işçilerin faturalara konu alacaklarını ödemediğini, bu ödemelerin yasal yükümlülük gereğince müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak borçlu şirketin söz konusu borçların asıl borçlusu olduğunu, söz konusu ödemelerin rücuen müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete rücu alacağından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1143 KARAR NO : 2021/504
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 12/10/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın müvekkili şirketle borçlu şirket arasındaki rücu ilişkisinden kaynaklandığını, borçlu şirketin sözleşme ilişkisi nedeniyle müvekkile ait işlerde çalıştırdığı bazı işçilerin faturalara konu alacaklarını ödemediğini, bu ödemelerin yasal yükümlülük gereğince müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, ancak borçlu şirketin söz konusu borçların asıl borçlusu olduğunu, söz konusu ödemelerin rücuen müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin borçlu şirkete rücu alacağından kaynaklanan------- tutarlı faturaları usulünce keşide ettiğini, müvekkil şirketin ödenmeyen söz konusu faturalara ilişkin bedelin tahsili amacıyla davalı şirketlere karşı ----- ---- sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun, alacak miktarının %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 09/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline yüklemeye çalıştığı, işçilere yapılan aynı ödeme miktarlarını başka icra takipleri ve davalarda talep ettiğini, söz konusu aynı taleplerin müvekkilden istenemeyeceğini, müvekkilinden talep edilebilecek bir alacak var ise de, müvekkilin davacıdan olan alacağından mahsup edilebileceğini, bu halde bile müvekkilinin halihazırda alacaklı olduğunun karar altına alındığını, davacının def'i ileri sürdüğü dosyadan ayrı olarak ----dosyaları ile aynı konulu alacaklara ilişkin takip başlattığını, itirazlarının sonucu ----- itirazın iptali davasının tanzim edildiğini, neticede işbu davanın konusu edilen işçilere yapılan ödeme miktarlarına ilişkin hali hazırda devam eden davalar mevcut olduğundan, HMK m. 115'de öngörülen derdestliğe ilişkin dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkilinin, sözleşmenin sona ermesiyle davacı işyerini terk ettikten sonra davacı----- firmasıyla anlaştığını ve müvekkil bünyesinde bulunan, ----, bu firmanın ----, aynı iş yerinde, aynı işverene bağlı şekilde, aynı işi yaptığının açık olduğunu, bir an için müvekkilinin, davacı işyerindeki faaliyet dönemine ait ödemesi gereken işçi alacakları bulunduğu kabul edilse dahi müvekkil firmanın söz konusu işçi alacaklarından sorumluluğunun ---- sona erdiğini, davaya konu yansıtma----- müvekkil firmanın bu borçlardan sorumluluk sınırları dahilinde olmadığını, işbu nedenle husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile müvekkili şirket aynı yerde,----- işlerinin yapımına ilişkin bir s...