Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde belirttiği adreste 2 adet elektrik saatinin bulunduğunu, 2 yıl kadar önce saatlerin birinin bozuk olması nedeniyle değiştirildiğini ve faturanın 23.953,81 TL faizi ile birlikte 31.103,07 TL fatura çıkartıldığını, söz konusu faturanın kendisine ait olmadığını, daha önce iki tane dilekçe vermesine rağmen kendisiyle ilgilenilmediğini, bu değerde elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız kesilen faturanın iptaline ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya haksız olarak herhangi bir fatura tahakkuk ettirilmediğini, davacının borçlu olmadığının iddia ettiği borcun teminatsız ani abonesiz elektrik...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/265 Esas KARAR NO : 2018/434 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde belirttiği adreste 2 adet elektrik saatinin bulunduğunu, 2 yıl kadar önce saatlerin birinin bozuk olması nedeniyle değiştirildiğini ve faturanın 23.953,81 TL faizi ile birlikte 31.103,07 TL fatura çıkartıldığını, söz konusu faturanın kendisine ait olmadığını, daha önce iki tane dilekçe vermesine rağmen kendisiyle ilgilenilmediğini, bu değerde elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız kesilen faturanın iptaline ve mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya haksız olarak herhangi bir fatura tahakkuk ettirilmediğini, davacının borçlu olmadığının iddia ettiği borcun teminatsız ani abonesiz elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç olduğunu, tahsili de dahil olmak üzere bütün sürecin dağıtım şirketinin yetkisinde olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; abonesiz kullanıma ilişkin tahakkuk ettirilen .../... dönemine ilişkin fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına konu, davalı tarafça tahakkuk ettirilen abonesiz kullanıma ilişkin fatura alacağından davacının borçlu olup olmadığı, kaçak tahakkukunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır. Davalı vekilinin görevi ilişkin itirazları davaya konu abonenin ticari abone olması, abone tipinin de ticarethane olması nedeniyle reddedilmiştir. Dosya içerisine ; davacı tarafından elektrik faturası suretleri, kesim ihbarı ibraz edilmiş, davacının aboneliğine ilişkin belgeler celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; .../.../... tarih, ... no.lu kaçak tutanağına binaen 23.953,81-TL asıl alacak, 3.185,85.-TL gecikme zammı, 573,45.-TL KDV olmak üzere toplam 27.713,11.-TL tutarında toplam alacağın asıl alacağa işleyecek %16,8 oranında akdi faiz ve değişen oranlarda işleyecek yıllık reeskont avans faizi ve faizin %18 KDV si ile birlikte icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış, Bilirkişi ... ... .../.../... tarihli raporunda özet olarak; abonesiz kullanımın elektrik tarifeleri yönetmeliği 40/b hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı kabul edildiği, 8-10 yıldır aynı iş yerinde bulunan aboneliğin iptal edilerek sayacın sökülmemesinden davacının kusuru bulunmadığından elektrik tarifeleri Yönetmeliği ...