Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı ... Ltd.Şti arasında ... tarihli ticari mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkiline satılacak mallarla ilgili müvekkili şirket tarafından,bu davaya konu ..., ... Antalya Şubesinene ait ... keşide tarihli, 22.825,00TL bedelli ... nolu keşide yeri Antalya olan çeki teslim ettiğini, davacı müvekkili tarafından çek teslim edildiği halde, davalı ... Tarım Ltd.Şti tarafından mallar teslim edilmediğini, mallarınteslim edilmediği gibi dava konusu çeklerinde müvekkili davacıya iade edilmediğini, adı geçen şirket kredi kullandığı davalı bankaya kredininteminat olarak çeki rehin cirosu ile teslim ettiğini, çek rehin cirosu ile davalı bankaya verildiğini, müvekkili davacı tarafından Antalya...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/657 Esas KARAR NO : 2018/418 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı ... Ltd.Şti arasında ... tarihli ticari mal sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkiline satılacak mallarla ilgili müvekkili şirket tarafından,bu davaya konu ..., ... Antalya Şubesinene ait ... keşide tarihli, 22.825,00TL bedelli ... nolu keşide yeri Antalya olan çeki teslim ettiğini, davacı müvekkili tarafından çek teslim edildiği halde, davalı ... Tarım Ltd.Şti tarafından mallar teslim edilmediğini, mallarınteslim edilmediği gibi dava konusu çeklerinde müvekkili davacıya iade edilmediğini, adı geçen şirket kredi kullandığı davalı bankaya kredininteminat olarak çeki rehin cirosu ile teslim ettiğini, çek rehin cirosu ile davalı bankaya verildiğini, müvekkili davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../ ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... Ltd.Şti aleyhine Menfi Tespit davası açıldığını,söz konusu dosyada bu davaya konu çekte dahil olmak üzere müvekkilininborçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ancak çek rehin cirosu ile kredi kullanılan davalı bankaya verildiği için anılan mahkeme kararı çeki elinde bulunduranbankaya ödeme yapmaktan müvekkili kurtarmadığını, davalı banka elindeki çeki İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../ ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, müvekkili tarafından cebri icra tehtidi altında bu dosya borcuna karşılık davalı bankaya ... ve ... tarihli para yatırma ve dekontu ile ödeme yapıldığını, ancak yapılanbu ödemenin geri ödenmesi iin huzurdaki işbu davayı açtıklarını, davalı banka yapılan bu ödeme ile sebepsiz zenginleştiğini, çünkü davalı banka çekteki yetkili hamil olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili davacı tarafından ödenen 28.000,00TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazı olduğunu, yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalı ...TarımÜrün.İlaç.... Ltd.Şti tarafından, müvekkili bankaya olan krediborçlarının geri ödenmesi amacı ile ..., .../Antalya Şubesine ait 20.10.2012 keşide tarihli, 22.825,00 TL bedelli çeki müvekkili bankaya ciro edildiğini, 20.10.2012 tarihli çekin,süresinde ibraz edilmiş isede, ibraz şerhine " Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.işsayılı ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştirşerhi yazılarak iade edildiğini, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,müvekkili bankanın, yetkili hamil konumunda olduğundan,menfi tespit davasının tarafı olmayın ilgili menfi te pit davasında verilen ka...