Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı ...ın ara sürüc üsü davalı ...in araç sahibi, davalı şirketin aracın Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, olaydan dolayı müvekkilinin maluliyet durumu olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 1.000 TL, geçici-/sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini ve araca ih0tiyati haciz niteliğinde haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirketin sorumluluğunun sigortalısının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/954 KARAR NO : 2018/368 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/05/2014 KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı ...ın ara sürüc üsü davalı ...in araç sahibi, davalı şirketin aracın Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, olaydan dolayı müvekkilinin maluliyet durumu olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 1.000 TL, geçici-/sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini ve araca ih0tiyati haciz niteliğinde haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...- ... başlangıç ve bitiş tarihli ... No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kişi başına 250.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde dahi poliçeden kaynaklanan sorumluluğumuz sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Tazminat davasıdır. ...Müdürlüğüne davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle kendisine rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise peşin sermaye değerinin ne olduğu hususunda müzekkere yazılmış, .../.../... tarihli cevabi yazıda davacının kaldığı kaza olayının kayıtların hastalık olarak geçtiği, ilgiliye rücuya tabi olarak geçici iş göremezlik bedeli ödendiğini, ilgilinin maluliyetini belirtir herhangi bir raporu veya maluliyet talebinin mevcut olmadığından tahkikatin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti bakımından dosyamız makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: Yaya ...'in yaya geçidini kullanmayıp, yaya geçidine 10-15 mt mesafede bulunan ...