Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası görevsizlikle mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde yukarıda esas numarasını almış olmakla, Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Koordinasyon Kurulu'nun aldığı ... tarihli bağlayıcı kararla yetersiz olan M seri plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, Koordinasyon Kurulu kararının Antalya ... İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ... Odası ile ...'lu ... Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde 38.100,00 TL miktarlı senet...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/42 Esas KARAR NO : 2018/591 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası görevsizlikle mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde yukarıda esas numarasını almış olmakla, Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Koordinasyon Kurulu'nun aldığı ... tarihli bağlayıcı kararla yetersiz olan M seri plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, Koordinasyon Kurulu kararının Antalya ... İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ... Odası ile ...'lu ... Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde 38.100,00 TL miktarlı senet keşide edilerek oda başkanına teslim edildiğini, oda başkanı tarafından da ...'lu ... Başkanı aracılığıyla davalı gerçek kişiye teslim edildiğini, daha sonra bono bedelinin davacı tarafından ödenerek geri alındığını, protokollerde ön görülen amaçların ortadan kalktığını, protokolün karşı tarafa olan kooperatif ve üyelerinin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını, karşı tarafın aldığını iade etmek zorunda olduğunu ileri sürerek 38.100,00 TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan tutanak başlıklı ... tarihli ... maddeden oluşan belgede davaya konu senet ... tarafından ...'a teslim edildiğini, dava konusu senedi davacıdan alan ... olduğunu, ...'inde bu senedi ...'a teslim ettiğini, ancak ...'un bu senedi müvekkile teslim etmediği ve tahsil ettiği iddia olunan parayı da müvekkile vermediğini, adı geçen şahsın, müvekkil tarafından ibra da edilmediğini, davanın muhatabının da bu kişiler olması gerektiğini, davacının dava konusu ve talepler kısmında belirttiği sözleşmeden hangi sözleşmeyi kastettiğinin anlaşılamadığını, müvekkilin bu şahısla yapmış olduğu bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla böyle bir talepte bulunmalarının dayanaksız olduğunu ve bu nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İdare ..., ... ve Antalya ... İdare Mahkemesi'nin Esas sayılı dosyalarının gerekçeli kararları incelenmiş, taraflar arasındaki tüm protokoller getirtilerek incelenmiştir. Antalya Büyükşehir Belediyesi ...'nin ...-... ve ...-... sayılı kararları ile minibüs işletmecileri ile otobüs işletmecilerinin tek çatı altında toplanması amacıyla 14+1 kapasite ile çalışan minibüslerin 18+1 ot...