DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, kazaya aracı sıkıştıran ve plakası tespit edilemeyen meçhul bir aracın sebep olduğunu, kazada aracın bariyerlere çarparak tek taraflı hasar gördüğünü, sürücü hakkında alkollu araç kullandığı iddiasıyla kovuşturma başlatıldıysa da Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından beraatine karar verildiğini, aracın kaza sonrasında 21.000 TL ye satıldığını, alış fiyatlarına nazaran 27.110,25 TL zarar olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasarın karşılamadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuç vermediğini ileri sürerek 27.110,25 TL zararın 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/840 KARAR NO : 2021/491
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av.. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, kazaya aracı sıkıştıran ve plakası tespit edilemeyen meçhul bir aracın sebep olduğunu, kazada aracın bariyerlere çarparak tek taraflı hasar gördüğünü, sürücü hakkında alkollu araç kullandığı iddiasıyla kovuşturma başlatıldıysa da Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından beraatine karar verildiğini, aracın kaza sonrasında 21.000 TL ye satıldığını, alış fiyatlarına nazaran 27.110,25 TL zarar olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasarın karşılamadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuç vermediğini ileri sürerek 27.110,25 TL zararın 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, hasar tarihi itibariyle iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava hakkının zaman aşımına uğradığını, aracın hasarının ikinci el satış fiyatına göre belirlenemeyeceğini başka hasarları olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, ayrıca kazada meydana gelen riskin teminat dışı olduğunu, araç üzerinde yapılmış bir ekspertiz raporu varsa bunun sunulış bir ekspertiz raporu varsa bunun sunulması gerektiğini, sürücüsü alkollü olduğundan talep hakkı olmadığını, talep edilen faiz oranı ve başlangıcının da haksız olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davacının çalışanı olan... ' un sevk ve idaresinde iken 21/07/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi bu aracın kasko sigortacısıdır. davalının sigortalısına ait ....' un sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ve... plaka sayılı arasında meydana gelmiştir. Davalı taraf alacak isteminin zaman aşımına uğradığını sigortalı araç sürücüsünün güvenli sürüş yeteneğinin bulunmadığını, sürücünün alkollü olarak araç kullandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Ancak alkollü araç kullanma ile ilgili olarak araç sürücüsü... hakkında Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/.... sayılı dosyasında yargılama yapılmış Bursa Çekirge Devlet Hastanesinde alınan raporlarda farklılık olduğu için mahkemece adli tıp kurumu 5. İhtisas kurulunda çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak ATK raporunca her iki rapor arasındaki süre içerisinde vücuttaki alkolün 0 promil düzeyine inmesinin mümkün olmayacağı raporlandığında dava dışı... ' un beraatine karar verilmiştir. ATK raporu dikkate alındığında; sigor...