Mahkememizin 24/012/2015 tarih ve 2014/1691 esas 2015/1181 sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2016/4124 esas 2019/2256 sayılı bozma kararı gereğince bozulmakla Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davcının işleteni olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın pert total hale geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak hasar nedeni ile 15.000,00.-TL, araç mahrumiyeti için 2.380,00.-TL ve otopark ücreti için 590,00.-TL olmak üzere toplam 18.622,80.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, hasarın iddia edilen şekilde gerçekleşmediğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, kaza sırasında aracı kullananın iddia...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/872 Esas KARAR NO : 2021/402
HAKİM :.... KATİP : .....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/08/2012 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizin 24/012/2015 tarih ve 2014/1691 esas 2015/1181 sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2016/4124 esas 2019/2256 sayılı bozma kararı gereğince bozulmakla Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davcının işleteni olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, aracın pert total hale geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak hasar nedeni ile 15.000,00.-TL, araç mahrumiyeti için 2.380,00.-TL ve otopark ücreti için 590,00.-TL olmak üzere toplam 18.622,80.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, hasarın iddia edilen şekilde gerçekleşmediğini, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, kaza sırasında aracı kullananın iddia edildiği gibi ..... değil, ehliyetine el konulmuş olan ...olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine dosya Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2016/.... esas 2019/..... sayılı ilamında "Mahkemece hükme esas alınan rapor ile davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde alınan rapor arasında özellikle sovtaj değeri konusunda önemli sayılacak fark bulunmaktadır. Anılan rapora davacı tarafça itiraz edildiği halde mahkemece davacının itirazları tartışılmaksızın ve delil tespiti dosyasında alınan rapor ile eldeki dosyada alınan rapor arasındaki çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, çelişkilerin giderildiği, tarafların itirazlarının tartışıldığı uzman heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile araç mahrumiyeti nedeni ile zararının bulunduğunu, kaza nedeni ile otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu zararlarının da tahsilini talep etmiş ise de mahkemece bu talebin değerlendirildiği rapor alınmaksızın ve gerekçesi tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru değildir. Davacı vekili yargılamadan önce hasar miktarı ile ilgili olarak tespit yaptırıldığını belirterek tespit dosyası yargılama masraflarını talep etmiştir. Davacı tarafça davadan önce yaptırılan tespit masrafları da yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru değil bozma nedenidir " denilerek karar bozularak iade edilmiştir. Dosya kapsamı ve aldırılan rapor...