Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili idare arasında 2007/162173 sayılı ihale kapsamında düzenlenen 29/01/2008 tarihli "Genel Temizliklerin yaptırılması Hizmet Alımı İşine ait Sözleşme"'nin imzalandığını, söz konusu sözleşmenin özel şartlar başlıklı 29. nolu bendinde " Yüklenici çalıştıracağı personelin sigorta dahil her türlü giderlerini karşılayacağını, bunların işe alınmaları veya işten çıkartılmaları, çalışmaları sırasında İş Kanunu, ilgili Tüzük ve Yönetmelikler çerçevesinde doğacak tüm haklarını da yüklenicinin verecek olup, bunların hakları ile ilgili kurum veya kuruluşlarla da yüklenici muhatap olup, her türlü işlemleri yapacaktır. İdarenin yüklenicinin çalıştıracağı personelin kanuni hak ve alacakları ile hiçbir ilişkisi bulunmayacaktır." şeklinde düzenlendiğini, davalının yukarıdaki ihale ve sözleşme kapsamında çalıştırdığı personellerden . ..'nun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/514 Esas KARAR NO : 2021/503
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -. VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili idare arasında 2007/162173 sayılı ihale kapsamında düzenlenen 29/01/2008 tarihli "Genel Temizliklerin yaptırılması Hizmet Alımı İşine ait Sözleşme"'nin imzalandığını, söz konusu sözleşmenin özel şartlar başlıklı 29. nolu bendinde " Yüklenici çalıştıracağı personelin sigorta dahil her türlü giderlerini karşılayacağını, bunların işe alınmaları veya işten çıkartılmaları, çalışmaları sırasında İş Kanunu, ilgili Tüzük ve Yönetmelikler çerçevesinde doğacak tüm haklarını da yüklenicinin verecek olup, bunların hakları ile ilgili kurum veya kuruluşlarla da yüklenici muhatap olup, her türlü işlemleri yapacaktır. İdarenin yüklenicinin çalıştıracağı personelin kanuni hak ve alacakları ile hiçbir ilişkisi bulunmayacaktır." şeklinde düzenlendiğini, davalının yukarıdaki ihale ve sözleşme kapsamında çalıştırdığı personellerden . ..'nun Bursa 2. İş Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyası ile müvekkili idare aleyhine kıdem tazminatı ile ilgili dava açtığını ve bu davanın 2009/.. karar sayılı kararı ile müvekkili idare aleyhine sonuçlanarak 13/06/2012 tarihinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/.. esas 2012/... sayılı kararı ile onandığını, müvekkili idarenin karara istinaden Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde ...'na 15/02/2010 tarihinde 17.056,45 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-.. esas ve 2004/... karar sayılı 12/05/2004 tarihli kararında da açıkça belirttiği gibi asıl iş verinin alt iş verenin işçisi için ödediği tazminatları sözleşmeye göre alt iş verenden isteyebileceğini hüküm altına aldığını, açıklanan nedenlerle davalı iş verenin işçisi olan ... için ödenen 17.056,45 TL kıdem tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça yasal süresi içinde davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, üst işveren tarafından davalı alt iş verenin işçisine ödenen kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsili istemine dayalı alacak davasıdır. Davacı vekili delil olarak ; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesini, teknik şartnameye, ödeme evrakına, icra dosyasına, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Bursa 2. İş Mahkemesinin 2009/.. esas 2009/.. karar sayılı dava dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş yap...