DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı ile çalışmaya başladıklarını, davalıya her hastanın ameliyatında kullanılacak ürünü faturalandırıp teslim ettiğini, ancak davalının ödemediği 48 adet fatura bedeli bulunduğunu, bunun üzerine Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosya ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/796 Esas KARAR NO : 2021/303
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı ile çalışmaya başladıklarını, davalıya her hastanın ameliyatında kullanılacak ürünü faturalandırıp teslim ettiğini, ancak davalının ödemediği 48 adet fatura bedeli bulunduğunu, bunun üzerine Bursa 15. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosya ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan bu davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa takipte belirtilen miktarda borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin beyan etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın ameliyatlarda kullanılan malzemelerin tedariki hususunda faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki ameliyat malzemelerinin tedariki hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, davalı taraf ise 2014-2015 defterlerinin kendi uhdesinde olmadığı, yerinde inceleme talep edilmesi ile bilirkişilerce yerinde inceleme neticesinde 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin dava dışı ... ... ... Ltd. Şti 'de defterlerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın vergi dairesinden 2014-2015 yıllarına ait tasdik bilgilerini ve muavin hesap listelerinin sunulduğu, 2016-2017 yıllarında E - defter mükellefi olduğu 2016-2017 yıllarına ilişkin tüm ticari defterleri sunmuşlardır. Bilirkişi 06.11.2020 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda davacı taraf defterleri incelemesi sonucunda davalı firmadan 111.627,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca takibe dayanak yapılan faturanın davalı defterinde icra takibi tarihi itibariyle davacı firmaya 16.606,40 TL bakiye borç olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait 2017 yılı yevmiye defterinin açılış maddesinde davacı tarafa borç bakiyesi 97.559,52 TL olarak tes...