Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılında ... Ltd.Şti ticaret unvanıyla bir işletme kurduğunu, bu dönemde ... Bankası A.Ş tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere 3 adet çek defteri teslim edildiğini, her birinde 25 sayfa bulunan defterlerden birinin 24 sayfasını, birinin 23 sayfasını ve diğer çek defterinin ise 3 sayfasının kullanıldığını, müvekkilinin 2005 yılında hisselerini devrettiğini, müvekkilinin bu devirle birlikte ticari faliyetlerini bitirdiğini ve ne kendi adına ne de şirket adına çekleri kullanmadığını, çek koçanının çalındığını bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... hazırlık sayılı dosyası ile müracaat edildiğini belirterek ... Bankası A.Ş 'ye ait ... Şubesi'nin ... Nolu 30/09/2014 keşide tarihli,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1293 Esas KARAR NO : 2018/645 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılında ... Ltd.Şti ticaret unvanıyla bir işletme kurduğunu, bu dönemde ... Bankası A.Ş tarafından ödeme yerine kullanılmak üzere 3 adet çek defteri teslim edildiğini, her birinde 25 sayfa bulunan defterlerden birinin 24 sayfasını, birinin 23 sayfasını ve diğer çek defterinin ise 3 sayfasının kullanıldığını, müvekkilinin 2005 yılında hisselerini devrettiğini, müvekkilinin bu devirle birlikte ticari faliyetlerini bitirdiğini ve ne kendi adına ne de şirket adına çekleri kullanmadığını, çek koçanının çalındığını bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... hazırlık sayılı dosyası ile müracaat edildiğini belirterek ... Bankası A.Ş 'ye ait ... Şubesi'nin ... Nolu 30/09/2014 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu çek ile ilgili borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevaplarını bildirmediği görüldü. Davalı ... duruşmadaki beyanında;acılan davayı kabul etmediğini, bu konuda davanın reddne yönelik olarak yazılı beyanlarını tekrar etmiştir.. GEREKÇE ; Dava kambiyo senedinin sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalı ... vermiş olduğu beyan dilekçesinde ; dava konusu çeki kendisini ... olarak tanıtan bir şahıstan güneş gözlüğü karşılığında aldığını, sonra fotoğraflardan çeki kendisine veren şahsın ... olmadığını anladığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu davanın reddini savunmuştur. Çek fotokobisinin incelenmesinde ; söz konusu çekin ... nolu çek olduğu, keşidecisinin davacı olduğu ... emrine yasıldığı, , son hamilin Duman olduğu anlaşılmıştır. Davacının tüm imza örnekleri toplanmış olup, davalılara imza incelemesi için Çeki mahkememize sunmaları hususnda HMK 220 . Madde ihtarını içerir tebligat çıkarılmasına rağmen çekin sunulmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davalılara yapılan ihtarata rağmen çekin sunulmaması, davacınıı açmış olduğu birden çok dava olması, bir kısmının neticelenmiş olup, çek üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olması, davalı ...'in çeki aldığı şahsın davacı olmadığını tespit etmiş olması, soruşturma dosyası bulunması karşısında HMK 220. Madde uyarınca davacının beyanı doğru kabul edilmiştir.çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı HMK 220. Madde uyarınca kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının aşağıdaki şekilde kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalılar .. ve ... karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, keşidecisi davacı olan ... ...