DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında, ... tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup davalıya işbu sözleşme ve üye işyeri sözleşmesi kapsamında POS cihazı verildiğini, davalının üye işyeri (POS) borçlarını ödememesi üzerine, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibariyle 3.360,00-TL Pos Üye İşyeri borcunun muaccel olduğu, hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, BSMV ve sair yasal fer'ileri ile birlikte ödenmesi aksi haldi %72 oranında temerrüt faizi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/500 Esas KARAR NO : 2018/637 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil banka arasında, ... tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup davalıya işbu sözleşme ve üye işyeri sözleşmesi kapsamında POS cihazı verildiğini, davalının üye işyeri (POS) borçlarını ödememesi üzerine, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibariyle 3.360,00-TL Pos Üye İşyeri borcunun muaccel olduğu, hesabın kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, BSMV ve sair yasal fer'ileri ile birlikte ödenmesi aksi haldi %72 oranında temerrüt faizi uygulanacağının davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin 09/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın bugüne kadar borcunu ödemediğini, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan 3.384,69-TL asıl alacağın 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile davacının davalıdan üye işyeri( POS) cihazı nedeniyle (bankacılık hizmetleri sözlemesinden kaynaklı) alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. ... tarihli raporunda özetle; davalının üye işyeri sıfatıyla ... numaralı POS terminalinden yapılan işlemlerin davalının mevduat hesabına aktarılmasının ... tarihinden başlamak üzere son işlemin 18.05.2014 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihten sonra taraflar arasında POS terminali kaynaklı bir işlem bulunmadığı halde ... tarihinde dayanağı, önceki yılda yapılan işlemlerle bağlantısı ve kaynağı açıklanmayan Yazar Kasa POS ÖKC bedeli tahakkuk ettirilerek davalı adına ... numaralı kredi kaydı oluşturulduğu, akabinde ... tarihi itibariyle ... numaralı kredi hesabının POS işletim bedeli açıklaması verilen 3.360,00 TL borç bakiyesinin 06.07.2015 tarihi itibariyle kat edildiği, ancak kat sonrası akdi işlem kaydı sürdürülerek kredi hesabının baliğ olduğu 4.905,57 TL borç bakiyesi üzerinden takip hesabına aktarıldığını ve 25.07.2017 tarihi itibariyle bu defa 3.384,69 TL asıl alacak üzerinden dava konusu yapıldığının görüldüğünü, davacı banka alacak talebinin tarih ve kayıtlar itibariyle tutarsız olduğunu, davacı banka tarafından dosyaya iki kez tevdi edilen bankacılık hizmetleri sözleşmesinin POS cihazı işletilmesine ilişkin hükümleri içermediği gibi bu hususta geçerli...