E. 2017/348 K. 2018/388

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/348 Esas KARAR NO : 2018/388 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2012 KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; sigortalısı olan şirketin maliki olduğu otelde .../.../... tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda muhtelif eşyanın hasarlanması nedeniyle hasar bedellerinin sigortalısına ödendiğini, hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunun da olay sonrası tutulan hasar tespit tutanaklarından anlaşıldığını, müvekkili sigortacının hasar bedelinin ödemekle TTK 1472 maddeye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına .../.../... tarihinde toplam 1.448,00.-EURO (3.402,80.-TL) ödeme yapılıp, bunun zarar sorumlusu olan davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ... İcra Müd. .../... e.s dosyasında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hizmet kusuruna dayalı davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunmuş, esasla ilgili olarak sigortalının kendisine ait trafosu ve alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, sigortalının özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bahsi geçen zararın da sigortalının kendi tesisinden ve kusurundan kaynaklandığını, arızaya uğrayan cihazların periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacı davacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklı olsa dahi, istenebilecek faizin haksız fiil sorumluluğu kapsamında yasal faiz olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların da fahiş olup, gerçek zararın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Hasar dosyası, sigorta poliçesi ekspertiz raporu sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin belge örneği celp edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirilmiş, ayrıca mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarardan davalıya sorumluluk yüklenip ...