Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı taraftan 20.737,31 TL alacaklarının olduğunu, karşı tarafın bunu inkar ettiğini, bu nedenle 20.737,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının daha önce ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, bu davanın da o davanın devamı niteliğinde oluğundan 1 yıllık dava zaman aşımı şeklindeki hak düşürücü sürenin geçtiğini, eğer dava alacak davası olarak kabul edilecek olursa alacağında zaman aşımına uğradığını, davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin Mudanya Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/862 KARAR NO : 2021/585
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı taraftan 20.737,31 TL alacaklarının olduğunu, karşı tarafın bunu inkar ettiğini, bu nedenle 20.737,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacının daha önce ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, bu davanın da o davanın devamı niteliğinde oluğundan 1 yıllık dava zaman aşımı şeklindeki hak düşürücü sürenin geçtiğini, eğer dava alacak davası olarak kabul edilecek olursa alacağında zaman aşımına uğradığını, davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin Mudanya Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, davalının davacıya borcu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası ve ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esaslı dosyası bu dosya arasına celbedilmiştir. Davalı taraf öncelikle yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusunun nakdi para alacağı davası olduğu, Borçlar Kanunu 89. maddesine göre; 'Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.' hükmünün bulunduğu HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden ve de davacının iş adresi Şişli İstanbul olduğundan yetki itirazı kabul görmemiştir. Davalı zaman aşımı itirazında da bulunmuştur. Davacının dava konusu talebi incelendiğinde davalı tarafa fatura karşılığında verdiği mal ve eşyanın bedelini alamadığı için açtığı alacak davası olduğu açıktır, Bu tür davalar Borçlar Kanunu'nun 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Bu zaman aşımı Borçlar Kanunu'nun 154/2 maddesi gereğince daha önce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edildiğinden 07/01/2013 tarihinde kesilmiş yeniden 10 yıllık süre başlamıştır. Fatura tarihleri 2011 yılına ait olup dava zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Ayrıca açılan yeni dava alacak davası olup itirazın iptali davası olmadığından 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir. Dosya arasına alınan ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esaslı dosyasındaki deliller ve bilirkişi raporu incelenmiş, bununla yetinmeyerek mahkememizce ayrıca yeniden delillerler birlikte bilirkişi raporu alınmıştır. Dava devam ederken davacı hakkında iflas kararı alındığından davanın devamı ve temsil konusunda usulü eksiklikler giderilmiştir. Dosyadaki belge ve bilgiler İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinde sunulan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının dava tarihi itibarıyla alacağının 15.643,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememize sunulan iki ek raporda bu miktar 14.988,26 TL...