Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1030 · K. 2021/773
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1030 K. 2021/773

E. 2015/1030K. 2021/7739 Kasım 2021
eser sözleşmesiayıplı malbilirkişi raporudelil tespitiistinaf yolukazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 21/02/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının ...daki stüdyo binasına zemin katına ait çıkma bölümleri alüminyum kompozit kaplama-doğrama, cam giydirme, seramik kaplama, çıkma çatı işlerinin uygulanması ve montaj işinin yapılacağının kararlaştırıldığı ödeme şeklinin belirlendiğini, davalı tarafından daha sonra ana işlerin nitelik ve niceliklerinde değişime gidildiğini, tüm bunların davacı tarafından tamamlandığını, ödenmeyen bedeller için 03/11/2014 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının itiraz ederek faturayı geri gönderdiğini, toplamda davacının KDV dahil 83.651,24 USD alacağı olduğunu, davalının bir kısım borcunu TL olarak ödediğini, bunların ödeme tarihlerindeki dolar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1030 KARAR NO : 2021/773

DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 21/02/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının ...daki stüdyo binasına zemin katına ait çıkma bölümleri alüminyum kompozit kaplama-doğrama, cam giydirme, seramik kaplama, çıkma çatı işlerinin uygulanması ve montaj işinin yapılacağının kararlaştırıldığı ödeme şeklinin belirlendiğini, davalı tarafından daha sonra ana işlerin nitelik ve niceliklerinde değişime gidildiğini, tüm bunların davacı tarafından tamamlandığını, ödenmeyen bedeller için 03/11/2014 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının itiraz ederek faturayı geri gönderdiğini, toplamda davacının KDV dahil 83.651,24 USD alacağı olduğunu, davalının bir kısım borcunu TL olarak ödediğini, bunların ödeme tarihlerindeki dolar kuruna çevrildiğinde 52.045,86 USD yaptığını, geriye davacının ödenmemiş 31.605,38 USD alacağının kaldığını, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş delil tespit dosyasında bilirkişi raporu ile davacının yaptığı işin değerinin tespit edildiğini, bakiye kalan 31.605,38 USD bedelin davalıdan talep edildiği 08/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari yabancı para borcu faiziyle birlikte davalıdan tahsili için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonra birden fazla kez iş kalemleri ve bedeller üzerinde değişikliğe gidildiğini, yapılan değişikliğe ilişkin bedellerin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, hesaplamada alüminyum doğrama sistemi değil silikon cephe sistemine göre fiyatın değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan 9 iş bedelinin bilirkişice tespiti gerektiğini, davacı tarafın yaptığı işlerde ayıplı imalatlar olduğunu, binanın iç kısımlarının su aldığını, tavan ve duvarlarda hasar meydana geldiğini, bu konuda ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi... Değişik İş ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş dosyalarının celbedilmesi gerektiğini, ek işler toplam değeri konusunda tarafların 14.017,00 USD + KDV olduğu şeklinde mutabık kalındığını, bunun üzerinde bir rakam olan 20.942,23 USD+ KDVnin istenemeyeceğini, davacıya ikrar edildiği üzere 115.133,95 TL ödeme yapıldğını, davalının başka borcu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Deliller toplanmış, dosyaya ... 10. Sulh Mahkemesi ... Değişik İş dosyası celbedilmiştir. İki ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. İkinci bilirkişi heyeti raporunda döviz cinsinden sözleşme yapılamayacağına ilişkin olup bunun değerlendirilmesi gerekir. Gerçekten de 12/09/2018 tarihli ve 85 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı yayımlanmıştır. Buna göre sözleşmenin tarafları Türkiyede yerleşik olması halinde bazı tür sözleşmeler (dava konusu Eser Sözleşmesi dahil) döviz cinsinden yapılamaz. Dava tarihi ise bu ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/603 · K. 2021/563

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1062 · K. 2021/331

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/921 · K. 2021/508

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/831 · K. 2021/511

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/326 · K. 2019/504

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1265 · K. 2019/1131

3 Aralık 2019