Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1181 · K. 2018/562
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1181 K. 2018/562

E. 2015/1181K. 2018/56211 Haziran 2018
iadebilirkişi incelemesiistinaf yolusözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkil ...arasında 27.01.2015 tarihli, müvekkil ...ile bila tarihli sözleşmeler akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalı şirketin sözleşme süresi boyunca kapıdan kapıya ... ve resmi ihracat hizmeti saylayacağı, buna karşılık müvekkil şirketler tarafından sözleşmeler ile belirlenmiş ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkiller tarafından ödenecek hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından güvence altına alınması amacıyla davalı şirkete ...tarafından 350.000,00 Euro teminat ve ...tarafından 500.000,00 Euro teminat ödemesiyle toplamda 850.000,00 Euro teminatın yapılan sözleşmeler ile davalı tarafa ödendiğini, söz konusu teminatların ... limited ve davacı müvekkiller ile bağlantılı diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1181 Esas KARAR NO : 2018/562 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkil ...arasında 27.01.2015 tarihli, müvekkil ...ile bila tarihli sözleşmeler akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalı şirketin sözleşme süresi boyunca kapıdan kapıya ... ve resmi ihracat hizmeti saylayacağı, buna karşılık müvekkil şirketler tarafından sözleşmeler ile belirlenmiş ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkiller tarafından ödenecek hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından güvence altına alınması amacıyla davalı şirkete ...tarafından 350.000,00 Euro teminat ve ...tarafından 500.000,00 Euro teminat ödemesiyle toplamda 850.000,00 Euro teminatın yapılan sözleşmeler ile davalı tarafa ödendiğini, söz konusu teminatların ... limited ve davacı müvekkiller ile bağlantılı diğer şirketler tarafından davalı tarafın da kabulü ile Davacı... yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil... arasında ... Noterliği'nin 08.07.2015 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve yine, müvekkil ...arasında... Noterliği'nin 08.07.2015 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 31.07.2015 tarihinde fesh edildiğini, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren 30 gün içerisinde teminat bedelinin müvekkillere ödenmesi gerektiğini, teminat bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin iade etmediği teminat bedelleri yönünden temerrüde düştüğünü, açıklanan sebeplerle müvekkil...'in davalı şirketten olan alacaklarından şimdilik 10.000,00 Euro ve müvekkili ...'in 10.000,00 Euro alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 30.08.2015 tarihinden itibaren bankalar tarafından bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanmakta olan faiz oranına göre hesaplanacak temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...tarafından 350.000,00 Euro, ... firması tarafından da 500.000,00 Euro teminat ödendiğini iddia ettiğini, ... adına ödenen teminatın hangi tarihte kimin tarafından kime ödendiği... tarafından belgelendirilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin kayıtlarında doğrudan ödenmiş bir teminat olmadığını, Piramid firması tarafından ödenen teminat ise hem... firmalarının davalıya borçlarının müştereken ve müteselsilen teminatı olarak yeterli gelmediğini, bu sebeple her iki firmaya da iadesi kabil bir teminat tutarı olmadığını ... Firmasının 171.459,72 Euro...firmasının ise 265.080,64 Euro Anapara borcuna, her bir fatura borcu için %3 oranında gecikme faizi tahakkuk ettiğini, bu tutar mevcut teminat tutarının yeterli gelmesi halinde bu tutarlardan mahsup ve yeterli gelmediği takdirde muhataplardan cebri icra yol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/975 · K. 2018/1261

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1113 · K. 2018/596

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1245 · K. 2018/1137

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/885 · K. 2018/540

4 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/871 · K. 2018/514

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/576 · K. 2018/1022

20 Kasım 2018