Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ünvan değişikliği ile ... Limited Şirketi olarak faaliyetine devam ettiğini, şirketinin faaliyet alanı araba servis hizmeti olduğunu, genellikle lüks araçlara hizmet veren piyasada belli bir marka değeri ve ticar itibariyle bilinen bir şirket olduğunu, müvekkil yapmış olduğu iş çerçevesinde hizmetlerinde kullanmak adına iş yerinde araçların havaya kaldırılması adına sabit vinç malzemeleri satın almak istediğini ve bu çerçevede davalı şirketle irtibata geçtiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların anlaştığını ve söz konusu malın hizmet bedeli müvekkil şirket yetkililerinde 09/04/2012 ve 23/04/2012 tarihli faturalar düzenlenerek davalı şirkete ödendiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/576 KARAR NO : 2018/1022
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ünvan değişikliği ile ... Limited Şirketi olarak faaliyetine devam ettiğini, şirketinin faaliyet alanı araba servis hizmeti olduğunu, genellikle lüks araçlara hizmet veren piyasada belli bir marka değeri ve ticar itibariyle bilinen bir şirket olduğunu, müvekkil yapmış olduğu iş çerçevesinde hizmetlerinde kullanmak adına iş yerinde araçların havaya kaldırılması adına sabit vinç malzemeleri satın almak istediğini ve bu çerçevede davalı şirketle irtibata geçtiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların anlaştığını ve söz konusu malın hizmet bedeli müvekkil şirket yetkililerinde 09/04/2012 ve 23/04/2012 tarihli faturalar düzenlenerek davalı şirkete ödendiğini, bu çerçevede müvekkil şirket tarafından davalı şirkete toplam iki fatura bedeli olarak 38.188,34-TL ödendiğini, söz konusu ödemenin ardından davalı şirket görevlileri 30/09/2012 tarihinde müvekkil şirketin iş yerine gelerek söz konusu aletlerin kurulumu ve montajını yaptığını, müvekkil şirketçe davalı şirketten alınan ve kurulum sonrasında yıkılarak üzerinde bulunan lüks araca zarar vermesine neden olan ayıplı mal nedeniyle zarara uğramış olan müvekkil şirketin zararlarının karşılanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Satın alınan ve kurulumu tamamlanan maldan dolayı sorumluluk doğduğunu kanıtlayan hiçbir delil sunulmadan yargılamanın esasına dair değerlendirme yapılabilmesi imkanı bulunmadığını, dava tarihi itibariyle davacının 2012 yılında uğramış olduğu zarar miktarının somut ve kesin niteliği itibarıyla fazlaya dair hakların saklı tutulması imkanı hukuken mümkün olmadığını, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç kaldırma sistemine davacı çalışanları tarafından hatalı yükleme yapılıp yapılmadığını, dolayısıyla liftin devrilmesi ve gerçekleşen araç hasarında insan etkisinin olup olmadığı bilinmediğini, alınan üründen dolayı açık gizli ayıplara karşı yasal garanti taahhüdüne rağmen ayıbın ve dolayısıyla oluşan zarar iddiasının yaklaşık 3 sene sonra sadece dava yoluyla ileri sürülmesi iyiniyetli ve haklı olmadığını, netice itibarıyla, ileri sürülen talepler hem genel ve özel yasa hükümleri kapsamında haksız, soyut ve afaki, hem de dava şartları bakımından usule uygun olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu liftin davacı tarafından davalıdan fatura ile satın alındığı ve montajının da yi...