Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasıyla müvekkili şirket ile davalı arasında 01.08.2011 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin yapıldığını 5 yıl süreli olduğunu ancak davalı şirket tarafından 19.06.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşme hükümlerinin ve faaliyetin ticari koşulların rekabetçi ortamın büyümeye rağmen satışların artırılmaması nedeniyle müvekkil şirket tarafından kar marjının daraldığını bu nedenle sözleşmenin 01.07.2015 tarihi itibariyle fesih edildiğini ifade ettiklerini sözleşmenin 5 yıllık olup henüz fesih koşullarının oluşmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sonuna kadar geçecek 13 ay yönünden kar mahrumiyetlerinin bulunduğu 366.263,74 TL KDV dahil bu bedelin dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/885 Esas KARAR NO : 2018/540 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasıyla müvekkili şirket ile davalı arasında 01.08.2011 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinin yapıldığını 5 yıl süreli olduğunu ancak davalı şirket tarafından 19.06.2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile sözleşme hükümlerinin ve faaliyetin ticari koşulların rekabetçi ortamın büyümeye rağmen satışların artırılmaması nedeniyle müvekkil şirket tarafından kar marjının daraldığını bu nedenle sözleşmenin 01.07.2015 tarihi itibariyle fesih edildiğini ifade ettiklerini sözleşmenin 5 yıllık olup henüz fesih koşullarının oluşmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sonuna kadar geçecek 13 ay yönünden kar mahrumiyetlerinin bulunduğu 366.263,74 TL KDV dahil bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevabında haksız davanın reddine, müvekkilin adresi dikkate alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olmayıp Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu nedenle önce yetki ve esasen de davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme ihtarlar, cari hesap ,ilişkileri, bilançolar yapılacak bilirkişi incelemelerine delil olarak dayanılmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda davacının var ise alacağının belirlenmesi yönünde önce davalı kayıtları bodrum asliye hukuk mahkemesi kanalıyla denetlenmek suretiyle rapor alınmış, sonuçta dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiği bilançolara eski satışlar ve cari hesap kontrollerinin incelenmesi neticesinde davacının işin devam etmesi halinde son 3 yılın ortalaması alındığında 13 aylık kaybın KDV dahil 366.263,74 TL olarak tespit edildiği, feshin haklı bulunması halinde bu bedelin ödenmemesi gerektiği rapor olunmuştur. Mahkememizce bu kez davacı kayıtları üzerinde alınan raporlar, tüm kayıtlar denetlenerek birleştirici ve sözleşme hükümlerini denetler inceleme yapılmıştır. Dosyada davalı tarafça ekonomik nedenlere dayalı olarak sözleşmenin sona erdirildiğinin ifade edildiği, ancak sözleşmede bayi tarafından belirli süreli bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı irade beyanı ile herhangi bir nedene dayanarak veya nedensiz olarak olağan ve olağan üstü fesih imkanı ile sona erdirebileceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı, bu koşullarda tarafların basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerektiği, sözleşmenin 20 ve 32. maddeleri incelendiğinde sözleşmenin haksız feshi halinde ileriye dönük kar mahrumiyetinin ödeneceği tarafların imzaları ile karar altına alındığı, incelenen kayıtlarda davalının yapmış olduğu satışl...