Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalı ile 28/05/2015 tarihli 7 adet sözleşme yapıldığını (Acı ve tatlı biber salçası yapımı, fason üretim, domates salçası üretim, biber salçası üretimi, közlenmiş biber üretimi, salça üretimi), davalının süresinde ve sözleşmeye uygun ürün teslim etmemesi üzerine 25/01/2016 tarihinde ... 23. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşmedeki şartlara uygun süresinde ürün teslimi istendiğini, bunun üzerine bazı ürünler teslim edilmiş ise de bu ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı görülünce .. 23. Noterliğinin... tarihli ihtarnamesi ile tüm ürünlerin aynı ile değiştirilmesi aksi taktirde davacının zararının karşılanması gerekeceği şeklinde ihtar gönderildiğini, davalının 25/05/2016 tarihli cevabı ile ihtarnameyi reddettiğini davacıya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1047 KARAR NO : 2021/916
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı davalı ile 28/05/2015 tarihli 7 adet sözleşme yapıldığını (Acı ve tatlı biber salçası yapımı, fason üretim, domates salçası üretim, biber salçası üretimi, közlenmiş biber üretimi, salça üretimi), davalının süresinde ve sözleşmeye uygun ürün teslim etmemesi üzerine 25/01/2016 tarihinde ... 23. Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderilerek sözleşmedeki şartlara uygun süresinde ürün teslimi istendiğini, bunun üzerine bazı ürünler teslim edilmiş ise de bu ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı görülünce .. 23. Noterliğinin... tarihli ihtarnamesi ile tüm ürünlerin aynı ile değiştirilmesi aksi taktirde davacının zararının karşılanması gerekeceği şeklinde ihtar gönderildiğini, davalının 25/05/2016 tarihli cevabı ile ihtarnameyi reddettiğini davacıya bildirdiğini, ayıplı ürünleri değiştirmeyip davacının yedinde bıraktığını, bu aşamadan sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile bilirkişi raporu alındığını, bu rapor ile ürünlerden turşuların standartlara uygun olmadığı ve tüm ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacının da Türk Borçlar Kanununun 117,227 ve Türk Borçlar Kanununun 123-124-125 maddeleri gereğince Kartal 23. Noterliğinin 24/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü, borcun ifa edilmemesinden doğan müspet ve menfi zararların giderilmesini, sözleşme gereği davalıya önceden ödediği bedelin iadesini, hatalı ürünler nedeniyle uğradığı zararların tazminini istediğini ihtar ettiğini, davalının 13/05/2016 tarihi itibarıyla temerrüte düştüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının avans ve emanet kaydıyla yapmış olduğu 106.751,26 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle davalıdan alınmasını, 16.032 adet közlenmiş biber, 1.393 adet teneke turşu için ödenmiş olan 65.029,56 TL 'nin temerrüt tarihi olan 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınması, davacının üzüntü ve kederi için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açmıştır. Talimat yoluyla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile yapılan incelemede davacının 106.751,21 TL alacaklı olduğunun yazıldığı görülmüştür. Yine talimat yoluyla dava konusu davacıya teslim edilen ürünler üzerinde gıda mühendisi bilirkişi ...'ın yaptığı inceleme sonucu sunduğu rapora göre közlenmiş biberler üzerinde inceleme yapılmadığı (satılmış olduğundan), turşuların ise standartlara uygun olmadığı şeklindedir. Ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası celbedilmiş, bilirkişi Nurcan Yıldırım'ın raporuna göre hem közlenmiş biberde hem de turşularda ürünlerin tamamının hatalı (ayıplı...