Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/155 · K. 2019/53
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/155 K. 2019/53

E. 2015/155K. 2019/5329 Ocak 2019
kâr payıitirazın iptaliiadetazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, halen ... de beş yıldızlı ... otelin sahibi olan davacı ile ... Ltd şirketi yetkilisi ... arasında ... tarihli "kar paylı yatırım prensip protokolü ve ek sözleşmesi" nin imzalandığını, protokol gereği ... Ltd şirketi yetkilisi ...'in ... Şirketi ile yaptığını iddia ettiği anlaşma ile kullanım haklarını satın aldığı, ... nolu yatırım belgesinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2015/155 Esas KARAR NO : 2019/53 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2014 KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, halen ... de beş yıldızlı ... otelin sahibi olan davacı ile ... Ltd şirketi yetkilisi ... arasında ... tarihli "kar paylı yatırım prensip protokolü ve ek sözleşmesi" nin imzalandığını, protokol gereği ... Ltd şirketi yetkilisi ...'in ... Şirketi ile yaptığını iddia ettiği anlaşma ile kullanım haklarını satın aldığı, ... nolu yatırım belgesinin değerlendirilmesi ve oluşacak kar payından % 5 oranında kar payı paylaşma işine istinaden en geç ... - ... tarihleri arasında müvekkilin hesabına düşen ... Euro yu yatıracak olup yapılacak masraflar için şirket yetkilisi ... adına ek sözleşme ile ... Euro nun davalı ...'a elden ödendiğini, ... tarihinde kar payı yatırım prensip paylaşım protokolü imzalandığını, protokol gereği kullandırılacak kredinin onaylanması için bir takım masraflar yapılacağı söylenerek davalı ...'a masraf adı altında ... Euro ödeme yaptıklarını, ayrıca davalı borçlu ile gösterdiği kişilere toplam ... Euro ödeme yapıldığını, ancak ... tarihine kadar yatırılması gereken ... Euronun müvekkili hesabına ödenmediğinin, yapılan masraflarında iade edilmediğini, müvekkilinin durumdan şüphelenmesi üzerine yaptığı araştırmada ... adlı sözde şirketin ... faaliyet gösteren şirket ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, sadece internet ortamında adresi olup bunun dışında şirket kaydına rastlanmadığını, davalı tarafın hilesi ile sanal şekilde şirket varmış gibi kendisinin kandırıldığını, olayla ilgili olarak Mudanya C. Başsavcılığına şikayetçi olduklarını, ... hazırlık sayılı tahkikat sırasında davalının ... Euroyu müvekkilinden aldığını ikrar ettiğini, beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde; davacının delil olarak dayandığı ... tarihli "kar payı yatırım prensip paylaşımı protokolünde" davalının taraf olmadığını, müvekkilinin protokolde taraf olan ... Ltd şirketi yetkilisi ... vekili olarak hareket ettiğini, bu sebeple haklarındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki işlemlerin ticari işlemden kaynaklanması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin ...'in vekili olarak gerekli işlemleri yerine getirdiğini, işlemlerde sahtelik bulunmadığını bu sebeple hakkındaki davanın reddine karar verilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/503 · K. 2022/265

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/498 · K. 2021/899

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/527 · K. 2022/600

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/462 · K. 2021/650

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/151 · K. 2019/284

5 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/131 · K. 2021/637

21 Ekim 2021