E. 2017/805 K. 2018/734
Kısa Önizleme
Önizleme... ASHM' nin .../.../... tarih .../... esas .../... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzii olunan ve yukarıdaki esasa kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket adına .../.../... tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... Karar sayılı kararı nedeni ile hükmen tescil edildiğini, davalının ise dava dışı ...ortakları ile sözleşme yaptığını ve bu şirkete dava konusu taşınmaz üzerinde işletmek üzere benzin istasyonu için akaryakıt bayiliği verdiğini taşınmaza bu şekilde müdahale ettiğini, davacı şirketin tasfiye halinde bulunduğunu ve söz konusu taşınmazın 2501m2 sinin müvekkili şirkete ait olduğunu taşınmazın tamamına davalı şirketin müdahale etmesi...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2018/734 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
... ASHM' nin .../.../... tarih .../... esas .../... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzii olunan ve yukarıdaki esasa kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket adına .../.../... tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... Karar sayılı kararı nedeni ile hükmen tescil edildiğini, davalının ise dava dışı ...ortakları ile sözleşme yaptığını ve bu şirkete dava konusu taşınmaz üzerinde işletmek üzere benzin istasyonu için akaryakıt bayiliği verdiğini taşınmaza bu şekilde müdahale ettiğini, davacı şirketin tasfiye halinde bulunduğunu ve söz konusu taşınmazın 2501m2 sinin müvekkili şirkete ait olduğunu taşınmazın tamamına davalı şirketin müdahale etmesi nedeni ile tasfiye işlemlerinin imkansız hale geldiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde ve tamamında ...isimli şirketin akaryakıt istasyonu bulunması nedeni ile müvekkilinin söz konusu taşınmazda hissedar olmasına rağmen taşınmazı kullanamadığını, davalı şirketin ...e bayrak bedeli ödediği halde davacı şirkete bu konuda herhangi bir ödemede bulunmadığını davalı şirketin müdahalesinin meni ile ecrimisile hükmedilmesini istemiş. Ön inceleme duruşmasında meni müdahale talebini açıklayarak davaya feri müdahil olan ...şirketi ile davalı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesinin kendi olurları alınmadan yapıldığını taşınmazda kendilerinin de malik olduğunu sözleşmenin yapıldığı tarihte İİK.nun 28. Maddesi gereğince ...Asliye Hukuk mahkemesi kararının tapuya işlenmiş olduğunun bu sebeple söz konusu davalı şirketin davacı şirketin olurunu da alması gerektiğini, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini bildirdiği görülmüştür. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde dava konusu talepleri müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını , müvekkili şirketin ...ile arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu taşınmazı ...nin kullandığını söz konusu el atmanın önlenmesi davasının bu şirkete yönelik açılması gerektiğini davanın husumetten reddini talep etmiştir. Feri Müdahil vekili beyan dilekçesinde; müvekkilinin ...ile ...arasında akdedilmiş bulunan bayilik sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin ...' nin bayisi konumunda olduğunu ... tarafından müvekkili şirkete ...' nin daığıtımını yaptığı akaryakıt ürünlerini satma yetkisi verildiğini, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Dosya içerisine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı dosyası celp etilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; ... ASHM' ye .../.../... tarihinde ...tarafından davalılar ...ve ...aleyhine açılan müdahalenin men-i ve sonrasında ıslahla kira bedelinin tespiti ve ödenmesine ilişkin...