Mahkememizin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı, B.A.M. ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamı ile esası incelenmeden kaldırılmış ve yeniden görülmesi için gönderilmiş olmakla dosya .../... Esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ... tarihinde talepte bulunulduğunu ve taraflar arasında söz konusu sipariş üzerinde mutabık kalındığını, buna göre toplamda 62.190,00 Euroluk ... tarihli proforma fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, buna müteakip davacı müvekkilin sipariş verilen ürünlere ilişkin üretime başladığını, her iki işlemin davalı tarafa bildirildiğini, üretimin tamamlanma aşamasında davalı tarafça söz konusu ürünlerin talep ettikleri ürünler olmadığı iddia edildiğini, ancak taraflar arasında yapılan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2018/311 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı, B.A.M. ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı ilamı ile esası incelenmeden kaldırılmış ve yeniden görülmesi için gönderilmiş olmakla dosya .../... Esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ... tarihinde talepte bulunulduğunu ve taraflar arasında söz konusu sipariş üzerinde mutabık kalındığını, buna göre toplamda 62.190,00 Euroluk ... tarihli proforma fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa gönderildiğini, buna müteakip davacı müvekkilin sipariş verilen ürünlere ilişkin üretime başladığını, her iki işlemin davalı tarafa bildirildiğini, üretimin tamamlanma aşamasında davalı tarafça söz konusu ürünlerin talep ettikleri ürünler olmadığı iddia edildiğini, ancak taraflar arasında yapılan yazışmalar ve davacı müvekkil tarafından verilen ürünlere ilişkin ilk teklifte ürünlerin detayı açıkça belirtilmiş olması sebebiyle davalının işbu sefer ürünlerin revize edilerek sonradan talep ettikleri ürünün imalatını istediğini, davacı müvekkil tarafından her ne kadar talep edilen ürünlerinin verilen siparişten tamamen farklı olması, farklı işçilik gerektirmesi, buna bağlı olarak üretim süreci gerektirmesi ve doğal olarak farklı imalat bedeline haiz olmasına karşın edindikleri vizyon ve iyi niyetli olarak talebin kabul edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkil tarafından gösterilen iyi niyetin aksine ... 2012 tarihinde Antalya Noterliği kanalıyla ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, münakid ihtarnameye kendileri tarafından Kadıköy ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, söz konusu keşide edilen ihtarname muhteviyatının davalı şirketçe cevaplandırılmadığı gibi taleplerinin de yerine getirilmediğini, müvekkilin bakiye alacağı olan 36.000,00 Euro ödenmediğini, işbu davanın ikamesinin zorunluluğu doğduğunu, söz konusu davanın her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını beyan ederek, davacı müvekkilin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verilmesi sebebiyle bakiye alacağın tespiti ile tespit olunan alacağın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklharı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun yetkiye ilişkin 6. ve 10. Maddedeki düzenlemeler uyarınca, yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, diğer yandan taraflar arasında akdedilen sözleş...