Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili görevsiz Mahkemede vermiş olduğu dilekçesinde özetle; Davacıların ... fırıncı esnaflarının bir araya gelmesi ile kurulan meslek odası, ... esnafın sorunlarını çözmeye çalışan dernek olduğunu, davalıların ise ekmek ve ekmek çetiştelri üretimi yapıp satan firmalar olduğunu, sıhhi ve gayri sıhhi işyerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine ilişkin işlemlerin 10/08/2005 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik kapsamında yürütüldüğünü, söz konusu yönetmeliğe göre fırınlar için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini, davalıların davacılarca yapılan araştırmada...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/802 Esas KARAR NO : 2018/496 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin yukarıda esas sırasına kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili görevsiz Mahkemede vermiş olduğu dilekçesinde özetle; Davacıların ... fırıncı esnaflarının bir araya gelmesi ile kurulan meslek odası, ... esnafın sorunlarını çözmeye çalışan dernek olduğunu, davalıların ise ekmek ve ekmek çetiştelri üretimi yapıp satan firmalar olduğunu, sıhhi ve gayri sıhhi işyerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine ilişkin işlemlerin 10/08/2005 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelik kapsamında yürütüldüğünü, söz konusu yönetmeliğe göre fırınlar için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiğini, davalıların davacılarca yapılan araştırmada ekmek üretim ve satışı için gerekli koşulları sağlamadıklarını ruhsatsız ekmek üretip sattıklarını, davacıların üyesi olan fırıncı esnafların ilgili mevzuat uyarınca gerekli yasal koşulları oluşturup alınması gereken ruhsatları alarak faaliyet göstermekteyken ruhsatsız olarak faaliyet gösteren davalıların eyleminin açıkça haksız rekabet niteliği taşıdığını belirterek davalıların ekmek üretim ve satış faaliyetinden tedbiren men edilmesine, davanın kabulüne, davalıların ruhsatsız ve kaçak olarak ekmek üretim ve ucuza ekmek satış eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili görevsiz mahkemede vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada ekmek satış fiyatları açısından davacı taleplerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davacının tacir olmasada temsil ettikleri üyeler tacir sıfatına haiz işletmeler olduğu için ve iş bu davanın da haksız rekabet konulu olduğundan olduğundan tamamen ticari nitelikte davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıların ruhsat hijyen ve sair hususları sebep göstererek haksız rekabetleri de kabul etmedikleri gibi söz konusunun idari yargı alanına girdiğinden yargı yolu itirazında bulunduklarını, davacıların müvekkilinin belirlenen asgari satış fiyatlarının aksine düşük fiyatlara ekmek satışı yaptığınan bahisle haksız rekabete sebep olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davacıların bu beyanlarının da kesinlikle yerinde olmadığını, müvekkillerinin söz konusu fiyatlara uymakta olup düşük fiyata ekmek satışı da yapmadıklarını, davacıların delil olarak sundukları tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda da dava tarihinden çok önceki bir tarihi taşıdığından davalı müvekkilinin de dava tarihi itibari ile ekmek satış fiyatının fiyat tarifelerine uygun olması sebebiyle davacıların bu husustaki beyanlarının da yerinde olmadığını, davacının beyanl...