Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirketin tüm iş yeri çevresini ve tüm iş sırlarını bildiğini, bu nedenle davalı ile iş sözleşmesinin eki niteliğinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme gereği müvekkilinin faaliyet ve hizmet sahası içerisinde müvekkile rakip başka bir firma sahasında 2 yıl boyunca hizmet vermeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, davalının son zamanlarda işi savsakladığını, huzursuzluklar yarattığını, müvekkili şirketin kulağına davalının rakip firmalar ile görüşmeler yapıldığının geldiğini, bu nedenle davalıya savunma için noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap yerine iş...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/110 Esas KARAR NO : 2018/702 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2014
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirkette pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davalının müvekkili şirketin tüm iş yeri çevresini ve tüm iş sırlarını bildiğini, bu nedenle davalı ile iş sözleşmesinin eki niteliğinde rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme gereği müvekkilinin faaliyet ve hizmet sahası içerisinde müvekkile rakip başka bir firma sahasında 2 yıl boyunca hizmet vermeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, davalının son zamanlarda işi savsakladığını, huzursuzluklar yarattığını, müvekkili şirketin kulağına davalının rakip firmalar ile görüşmeler yapıldığının geldiğini, bu nedenle davalıya savunma için noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap yerine iş sözleşmesini fesh ettiğini, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra sözleşmeyi ihlal ettiğinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davalının 2 yıllık brüt ücret tutarı kadar cezai şarta mahsup edilme üzere şimdilik 10000 TL 'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, davacı şirkette 2009 yılında yönetim kurulu üyesi ve pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu sürede şirketin ticari kredilerinin teminatı için eşine ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, 23.03.2013 tarihinde şirketteki payını devrettiğini, yönetim kurulu üyeliği ve şirket pay sahipliği sıfatının sona erdiğini, pazarlama müdürü sıfatının devam ettiğini, 23.09.2013 tarihinde ipoteğin fekki konusunda davacının taahhütte bulunduğu ancak fek işlemini gerçekleştirmediğini, teşvik primlerinin ödenmediğini, 2014-2015 çalışma koşullarına göre yeni teşvik pirimi içerir iş sözleşmesinin yapılmadığını, şehir dışı işlerde yol masrafının kendisine ödenmediğini, bu nedenlere davalının 04.06.2014 tarihinde ihtarname ile iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun m.24/l-e maddesi gereği haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatı, teşvik pirimi ve diğer tüm işçilik alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, ödemelerin yapılmadığını, ihtarın tebliğinden sonra davacının savunma talep eden yazısını gönderdiğini, davacının ihtar yazısına karşı 02.07.2014 tarihinde cevap verdiğini, iş akdini feshettiği tarihten itibaren ailesinin işleriyle uğraştığı için davacının iddialarının soyut ve haksız olduğunu, söz konusu şirketlerde sigortalı çalışmasının bulunmadığını, bilgisinin olduğu turizm sektörünün aile işleriyle paralel olduğunu, işçilik hak ve alacaklarının talebi konulu Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Sayısı ile dava açtığını, savunarak, davanın...