Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...günü saat ... sıralarında ... İlçesi ... ... yolu üzerinde, ... plakalı aracı ile müvekkilinin ilerlerken ,Sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı hususi otomobil çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yan taraftan darbe alan araç servise alındığını ve çok sayıda parça değiştirildiğini, toplam masraf 4.308,93 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi ise sadece 3.300,00 Tl ödeme yaptığını, ayrıca müvekkil aracın serviste olduğu süre içinde araç kiraladığını, bunu için 1.617,07 TL ücret ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin, 100,00 TL belirsiz alacak değer düşüm kaybının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/664 Esas KARAR NO : 2018/584 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...günü saat ... sıralarında ... İlçesi ... ... yolu üzerinde, ... plakalı aracı ile müvekkilinin ilerlerken ,Sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı hususi otomobil çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yan taraftan darbe alan araç servise alındığını ve çok sayıda parça değiştirildiğini, toplam masraf 4.308,93 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi ise sadece 3.300,00 Tl ödeme yaptığını, ayrıca müvekkil aracın serviste olduğu süre içinde araç kiraladığını, bunu için 1.617,07 TL ücret ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin, 100,00 TL belirsiz alacak değer düşüm kaybının tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL ikame araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti 33.000,00 TL olduğunu, davacıya hasar bedeline ilişkin 3.300,62 TL ödeme yapıldığını ve borçlarının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda bilirkişiden veya ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının, ayrıca değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yöntemininde esas alınmasını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil şirket, dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın bir makine mühendisi, bir trafik bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların kusur oranı, ... plakalı araçta meydana gelen değer ve hasar kaybı, davalı sigorta şirketine yapılan ödemede güncellenerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; a)Kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... KUSURSUZ olduğunu, b)Meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta 4.308,93 TL. hasar bedelinin olduğu, bu zararın Tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ...'m kusur oranına karşılık geldiğini, davacıya ait ... plakalı otomobilin hasarı için davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3.300,62 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin...plakalı otomobilin reel hasar bedelinden tenzili sonucu (4.308,93 TL. - 3.300,62 TL.) kalan 1.008,31 TL.nin davacının davalıdan talep edebileceğ...