Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkil davacının davalı şirketin SPK'DA işlem gören ( eski İMKB yeni Borsa İstanbul ) uzun vadeli yatırım amacıyla hisse senedi satın alarak ortak olduğunu,2015 yılı ilk çeyrek bilançolarının dip notlarını incelediğinde, '' mamül- yarı mamül değişimi nedeniyle brüt karının belirgin azaldığını görmüş, bunun üzerine 2014 yılının bilançolarını ayrıntılı incelediğinde 2014-12 aylık bilançosunda mamül- yarı mamül değişimlerinin olağanüstü arttığını, ilgili bölümlerde verilen mamül- yarı mamül ve canlı varlık değişim rakamları ile satışların maliyeti tablosunda gösterilen ve hesaplanan mamül- yarı mamül ve canlı varlık rakamlarının uyuşmadığını '' görmüş bu hatanın düzeltilmesi için şirket yetkilerini defalarca e-mail ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/474 Esas KARAR NO : 2018/132 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkil davacının davalı şirketin SPK'DA işlem gören ( eski İMKB yeni Borsa İstanbul ) uzun vadeli yatırım amacıyla hisse senedi satın alarak ortak olduğunu,2015 yılı ilk çeyrek bilançolarının dip notlarını incelediğinde, '' mamül- yarı mamül değişimi nedeniyle brüt karının belirgin azaldığını görmüş, bunun üzerine 2014 yılının bilançolarını ayrıntılı incelediğinde 2014-12 aylık bilançosunda mamül- yarı mamül değişimlerinin olağanüstü arttığını, ilgili bölümlerde verilen mamül- yarı mamül ve canlı varlık değişim rakamları ile satışların maliyeti tablosunda gösterilen ve hesaplanan mamül- yarı mamül ve canlı varlık rakamlarının uyuşmadığını '' görmüş bu hatanın düzeltilmesi için şirket yetkilerini defalarca e-mail ve telefonla uyarmalarına rağmen şirket yetkilileri herhangi bir hata ve hile yapmadıklarını söyleyerek inkar ettiklerini, müvekkilinin uzun vadeli yatırım için almış olduğu hisseleri zararına satmak zorunda kaldığını, 2017 yılının Nisan ayında Sermaye Piyasası Kurumuna sunduğu yazıda, davalı Şirketin 2014 yılı 12 aylık bilançosunun gerçeği yansıtmadığını, muhasebe hilesi yapılarak karın gizlendiğini, ciddi zarar gösterildiği ve düzeltilerek yeniden yayınlatılmasını istediğini, davalı Şirketin yetkililerinin karın 150 milyon TL kadar düşük gösterilmesi hatasının sehven yapıldığını belirttiğini, 2014 son çeyrek bilançoda kasıtlı olarak mamul stokunun yüksek gösterildiğini, müvekkilinin, davalıların muhasebe hilesi yapması nedeniyle büyük bir zarara uğradığını,bu sebeple HMK 107. Md.ön görülen belirsiz alacak ve tespit davası açmak zorunda kaldıklarını, şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL haksız fiil maddi tazminatını, ticari reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını ve davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın gerek Borçlar Kanunu gerek Sermaye Piyasası Kanunu gerekse TTK çerçevesinde süresi içerisinde açılmamış olup davanın zamanaşımı nedeniyle usulen reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı gibi dava dilekçesinde ileri sürülen olayların üzerinden 2 yılı geçkin bir süre sonra davanın açılması da hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, müvekkilin, dava konusu 2014 ve 2015 faaliyet dönemindeki faaliyetlerinden ötürü, genel kurulda ibra edilmiş olup ibra kararına ilişkin dava hakkı zamanaşımına uğradığından sorumluluğuna gidilmesine hukuken olanak bulunmadığını,TTKnun 560.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesi için gerekli 2 yıllık zamanaşımı, dava konusu olayda dolmuş olup davanın işbu zamanaşımı yönünden de r...