Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. dosyası üzerinen icra işlemleri başladığını, takip dayanağı çeklerde davacının imzasının bulunmadığını, takip dayanağının Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olduğunu, ... seri nolu 20/10/2014 keşide tarihli 25.000,00TL tutarındaki çek olduğunu, sanki davacı şirket tarafından davalı alacaklıya cirolanmış gibi göründüğünü, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş, yargılamanın sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gider ve ücreti vekaletinde karşı tarafa teşmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/137 Esas KARAR NO : 2019/115 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; Davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. dosyası üzerinen icra işlemleri başladığını, takip dayanağı çeklerde davacının imzasının bulunmadığını, takip dayanağının Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olduğunu, ... seri nolu 20/10/2014 keşide tarihli 25.000,00TL tutarındaki çek olduğunu, sanki davacı şirket tarafından davalı alacaklıya cirolanmış gibi göründüğünü, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş, yargılamanın sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gider ve ücreti vekaletinde karşı tarafa teşmil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmaya yüklü miktarda ürün sattığını, teslim ettiğini, karşılığında da çekler aldığını, davacının aldığı ürünleri bir süre sonra satamadıklarını, çekleri ödeyemeyeceklerini bu nedenle çeki iade almak istediklerini, davalı şirketin tek sefere mahsus olmak üzere bu teklifi kabul ettiğini, daha önce kendisine ürünler karşılığı verilmiş olan çeklerden ... Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait 26/03/2014 basım tarihli ... IBAN numaralı ... çek numaralı, 15/10/2014 tarihli, keşide yeri Konya, 44.000,00TL değerinde olan çeki davacının şirket yetkilisinin akrabası olduğu belirtilen ...'a teslim edildiğini, Davalı şirket tarafından 22/08/2013 basım tarihli ... çek numaralı 20/10/2014 keşide tarihli, keşide yeri Adana olan ... Ltd. Şti.'ne ait çek, ... Ltd. Şti. Tarafından ciro edilerek satılan ürünler karşılığında davalı şirkete verildiğini, çekin ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz olmadığından kesinleştiğini, takibe itiraz etmeyen davacının menfi tespit davası açtığını, ... Ltd. Şti.'ait olan, aynı imzayı taşıyan ... Bankası, A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 15/08/2014 tarihli keşide yeri Konya olan, 44.000,00TL bedelli, ... çek numaralı 30/08/2014 tarihli, 44.000,00TL bedelli, ... çek numaralı 25/09/2014 targihli, keşide yeri Konya 44.000,00TL bedelli toplam 3 çekin ödendiğini, ancak bu üç çekle aynı imzayı taşıyan kaşelenmiş, şikayete konu çekte imzanın kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile çek bedelilni ödemediğini, imzaya itiraz ettiğini beyan etmiş, davanın reddini, takibin devamını, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı verilmesini, vekalet ücreti harç ve masrafların davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ... Tarım ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., borçluları ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Olduğu...