Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde çeşitli sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklarının olduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen sözleşmelerin akdedildiği ve bu sözleşmelere ilişkin bir alacak davasıdır. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/724 KARAR NO : 2021/212
HAKİM : ...... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde çeşitli sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklarının olduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen sözleşmelerin akdedildiği ve bu sözleşmelere ilişkin bir alacak davasıdır. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca;Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. Davacı ...'ın 18.11.2020 tarihli BTSO yazı cevabında Blue Engineering SRL şirketinin ortağı olduğu, bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olması tek başına tacir olacağı anlamına gelmediği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarınında bu yönde olduğu dikkate alındığında davacının şirket ortağı sıfatına sahip olmasının yapılan işlemi ticari hale getirmeyeceği, davanın kanunda sayılan davalar arasında yer almadığından, eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usuld...