Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 18/09/2017 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile davalı şirket tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin kaza tarihinde 60 yaşında ve kaynakçılık işi ile uğraştığını, kazadan sonra müvekkilinin hala çalışabilir durumda olmadığını, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle başvuru yapıldığını yasal sürenin dolumundan sonra dava açma zaruretinin meydana geldiğini bildirmekle davanın kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın (2.000,00 TL geçici - 2.000,00 TL sürekli - 1.000,00 TL bakıcı) kazanın meydana geldiği 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/330 Esas - 2021/607 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2021/607
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 18/09/2017 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araç ile davalı şirket tarafından sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka kamyonun çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, müvekkilinin kaza tarihinde 60 yaşında ve kaynakçılık işi ile uğraştığını, kazadan sonra müvekkilinin hala çalışabilir durumda olmadığını, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle başvuru yapıldığını yasal sürenin dolumundan sonra dava açma zaruretinin meydana geldiğini bildirmekle davanın kabulüne, 5.000,00 TL maddi tazminatın (2.000,00 TL geçici - 2.000,00 TL sürekli - 1.000,00 TL bakıcı) kazanın meydana geldiği 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 808,12 TL daha arttırılarak 2.808,12 TL'ye yükseltilmesine, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 8.419,51 TL arttırılarak 10.419,51 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirkete geçerli bir başvuruda bulunmadığını, dava açılması için gerekli dava şartının meydana gelmediğini, davacının müvekkili şirketin istemiş olduğu eksik belgeleri tamamlamadığını, eksik bilgi ve belgelerle kusur ve zarar değerlendirmesinin yapılamayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete banka hesap numarasının bile bildirilmediği bu nedenle davalı şirket tarafından ödemenin dahi yapılamadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizin 25/02/2020 tarihli, .... Karar tarihli kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda istinaf yoluna başvurmuş, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin .... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkememizin vermiş olduğu karar kaldırılarak dosya mahkememizin .... Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur. Davalı taraf, davacının ıslahla arttırılan tutarına zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de tazminata neden olan olay yaralamalı trafik kazası TCK'nda ilgili suç için 8 yıl zamanaşımı öngörülmüş olup, tazminat talebinde de ceza zamanaşımı süresi g...