E. 2020/607 K. 2022/836

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas - 2022/836 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2022/836

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/06/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kendisine ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın bu kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 8.000-TL tamirat masrafı ile 5.000-TL değer kaybı oluştuğunu belirterek; toplam 13.000-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dosyaya sonradan vekaletini ibraz eden Davacı vekili de cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafın savunmasını kabul etmediklerini, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek,davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 03/06/2014 tarihli trafik kazasında, kazanın tarafları hastaneye götürüldüğü için, olay yerine gelen trafik ekiplerinin kazaya ilişkin olay yeri krokisini yanlış çizdiklerini, kazada kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur, ayrıca ..., SS ... Sigorta Kooperatifi ve ...'ya karşı dava açtıklarını belirterek, müvkkili ... yönünden aracının tamirat masrafı veya pert değeri ile değer kaybının, ayrıca yaralanması nedeniyle tevavi masraflarını karşılamak üzere şimdilik 1.000-TL'nin, ayrıca müvekkili ... için 50.000-TL,... yönünden ise 10.000-TL'nin karşı davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

BİRLEŞEN ANKARA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E.

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2014 günü davacıların bulunduğu 06VSG58 plakalı sayılı araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında kazanın gerçekleştiği caddenin genişliğinin değişkenlik gösterdiğini, kaza sonrası tutulan tutanağa itiraz edildiğini, kaza sabebiyle davacı ...'in aracında meydana gelen tamir masrafı veya pert değeri ile değer kaybının ve tedavi masrafları için şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, davacılardan ... için 50.000-TL, ... için 10.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl davada; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçes...