DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı tarafından, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçlu şirketle bir hizmet sözleşmesinin akdettiğini, iş bu sözleşme kapsamında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, 6331 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde, yüksekte çalışma ile...
T.C İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı tarafından, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçlu şirketle bir hizmet sözleşmesinin akdettiğini, iş bu sözleşme kapsamında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, 6331 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından mevzuatla belirlenen usule uygun şekilde, yüksekte çalışma ile ilgili, eğitim, iş sağlığı ve güvenliği danışmanlık hizmetinin verildiğini, bu işlemler sonucu verilen hizmet karşılığında bahse konu faturanın keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı tarafın keşide edilen bahse konu faturaya itiraz etmediği gibi bir kısmı için ödeme yaptığını, fakat geri kalan için ödeme yapmadığını, dolayısıyla bahse konu faturaların yasaya göre müvekkili şirket lehine delil teşkil ettiğini, davacı müvekkilinin keşide ettiği bu faturanın, müvekkilinin defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, tarafların arasındaki sözleşme de baz alındığında, bu kayıtların kesin delil teşkil ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini, ödeme emrinin tebliği ile birlikte kayıtlarını inceleyen müvekkili, kendi kayıtlarında yer alan 1.254,27TL TL borcu ve bunun ferilerine kabul ederek, kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan harç ve ferileri olan 1589,11TL yi icra dosyasına 21.11.2016 tarihi itibari ile yatırdığını, bakiye alacak iddiasına, borca ve ferilerine 21.11.2016 tarihi itibari ile itiraz ettiğini, müvekkilinin yatırdığı paranın, 01.12.2016 tarihinde alacaklı vekiline icra müdürlüğü tarafından banka kanalı ile ödendiğini, alacaklı tarafın, kısmi kabul ve kısmi itirazdan 21.11.2016 tarihi itibari ile haberdar olduğunu, alacaklının yeni vekilinin 13.06.2018 tarihinde vekaletname ibrazı ile icra dosyasını takibe başladığını, alacaklı tarafın en geç 13.06.2018 tarihinde kısmi itirazdan haberdar olduğunu, İİK' da öngörülen 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresinin ise en geç 13.06.2019 tarihinde dolduğunun açık olduğunu, davacı tarafın kısmi ödemeyi gözetmeden, itirazın iptali davasını aç...