Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/671 · K. 2021/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/671 K. 2021/389

E. 2019/671K. 2021/38930 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibiistirdatihtiyati tedbirtedbir kararıborca itirazhizmet sözleşmesitakastazminatalacağın tahsilitespit davasıbilirkişi incelemesihizmet alımıicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasımenfi tespitödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinden belli dönemlerde ürün/hizmet aldığını ve bir kısım ödemeler yapmasına karşın, cari hesapta bulunan bakiye borcunu ödemediğini, bu surette aralarında bir ticari ilişki (cari hesap alacağı) oluştuğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı/borçlunun ilamsız takibe hasız ve kötü...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/671 Esas KARAR NO : 2021/389

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinden belli dönemlerde ürün/hizmet aldığını ve bir kısım ödemeler yapmasına karşın, cari hesapta bulunan bakiye borcunu ödemediğini, bu surette aralarında bir ticari ilişki (cari hesap alacağı) oluştuğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, davalı/borçlunun ilamsız takibe hasız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, borcunun sabit olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, borçlunun takibin tamamına yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamını davalının, haksız itirazı sebebiyle takip tutarının tamamı üzerinden %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili , yargılama giderinin karşı tarafı yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili 05/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, buna istinaden itirazın iptali için dava açıldığını, davacı hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ayıptan kaynaklanan menfi tespit davası açılmış olduğunu, bu davanın halen derdest olduğunu, mahkemenin görevsizlik kararı vermiş olduğunu henüz bu kararın kesinleşmediğini, davacının kendilerine ayıplı ürün sattığını, ayıplı ürün yüzünden davacıya ihtar çekildiğini, vermiş oldukları çeklerin ödemesinin ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasını istendiğini, ... 2. Tüketici Mahkemesi'nden ihtiyati tedbir kararı alınamadığından davacıya teslim edilmiş olan 31/08/2014 tarih ve 11.000-TL, 30/09/2014 tarih ve 11.000-TL tutarlı iki adet çekin davacıya ödenmek zorunda kalındığını ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü, davacı hakkında açılmış ve halen derdest olan 27.000-TL dava değeri bulunan ayıptan kaynaklanan istirdat davasının mevcut olduğunu, bu hususun icra takibine yapılan itirazda açıkça belirtildiği halde davanın sonucunun beklenmeksizin davacı tarafından icra takibi yapıldığını, devamında itirazın iptali davası açılmasının davacının haksız, kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, icra takibinden önce açılmış bulunan davanın taraflar arasında çözüme kavuşmasını ve daha sonrasında cari hesap ilişkisinin irdelenmesi gerektiğini bu husu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1197 · K. 2021/698

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/699 · K. 2021/439

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/623 · K. 2021/354

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/508 · K. 2021/867

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/33 · K. 2021/701

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 · K. 2021/698

22 Eylül 2021