Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... ... plaka sayılı ... marka ... ... ... ... ... ... model damperli kamyon, davalıya ait ... poliçe nolu .../.../... tanzim tarihli kasko poliçesi ile .../.../...-.../.../... tarihleri arasında güvence altına alındığını, davacı şirket çalışanı ... ... sigortalı araç ile .../.../... günü seyir halinde iken karşısından gelen traktörün kendisine çarpmasını engellemek için yolun sağına yanaştığında yolun kenarı yumuşak toprak olduğu için aracın kayarak su kanalına devrildiğini ve sigortalı aracın maddi zarar gördüğünü, kazanın ardından müvekkilinin davalı şirkete aracın tamir edilmesi için başvurduğunu, davalı şirketin tamirat bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/230 KARAR NO : 2018/71 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... ... plaka sayılı ... marka ... ... ... ... ... ... model damperli kamyon, davalıya ait ... poliçe nolu .../.../... tanzim tarihli kasko poliçesi ile .../.../...-.../.../... tarihleri arasında güvence altına alındığını, davacı şirket çalışanı ... ... sigortalı araç ile .../.../... günü seyir halinde iken karşısından gelen traktörün kendisine çarpmasını engellemek için yolun sağına yanaştığında yolun kenarı yumuşak toprak olduğu için aracın kayarak su kanalına devrildiğini ve sigortalı aracın maddi zarar gördüğünü, kazanın ardından müvekkilinin davalı şirkete aracın tamir edilmesi için başvurduğunu, davalı şirketin tamirat bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.921,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçesi ile; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Alacak istemine ilişkindir. Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof ... ..., Cilt:..., ... Basım, sf:...) Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 1.142,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.106,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 7.711,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2018
Katip ... ...