Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... den beri ... nolu ve 2012 'den beridir ... nolu aboneliklerine elektrik tüketim miktarına göre davalılar tarafından faturalar tahakkuk ettirildiğini, EPDK'nin tebliğe göre kayıp kaçak parakende satış hizmet psh sayaç okuma TRT payı, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerini de içeren fatura tahakkuklarını da tahsil ettiğini fakat bu bedellerin tahsili ilgili yargıtay daireleri ve içtihatları ile yersiz ve hukuksuz olup abonelere iadesi gerekli EPDK' ya yasa gereği esas olarak abonelere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, yersiz ve hukuksuz ilgili bedellerin, şeffaf, net açık şekilde faturalarda tam manasıyla yer...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/423 Esas KARAR NO : 2018/203 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... den beri ... nolu ve 2012 'den beridir ... nolu aboneliklerine elektrik tüketim miktarına göre davalılar tarafından faturalar tahakkuk ettirildiğini, EPDK'nin tebliğe göre kayıp kaçak parakende satış hizmet psh sayaç okuma TRT payı, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerini de içeren fatura tahakkuklarını da tahsil ettiğini fakat bu bedellerin tahsili ilgili yargıtay daireleri ve içtihatları ile yersiz ve hukuksuz olup abonelere iadesi gerekli EPDK' ya yasa gereği esas olarak abonelere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, yersiz ve hukuksuz ilgili bedellerin, şeffaf, net açık şekilde faturalarda tam manasıyla yer verilmediğini ve yasal olmadığını, dava konusu bedellerin 2002 yılından beri tahsil edilse de faturalarda açakça yasmayan, genel tüketime nispetle hesaplanabilen, davalılardan celp edilecek belgeler üzerine bilirkişi incelemesi yapılmadın tespiti mümkün olmayan bedeller olduğunu ve belirsiz alacak davasına konu edileceğini beyanla haksız olarak müvekkilden tahsil edilen bedellerin toplamı olan her bir davalıdan sorumlu oldukları dönemler için 2500TL'nin ... 2500 TL 'nin .... den olmak üzere toplam 5000 TL 'nin ödemeden işleyecek avans faizi ile davalılaran tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle Elektrik Piyasası Kanununu Tarifeler, Tüketicilerin desteklenmesi, Özelleştirme, Kamulaştırma ve Arz Güvenliği Tarifeler ve Tüketicilerin desteklenmesi başlıklı 17. Maddesinde yapılan yeni düzenleme ile düzenlendiğini, davanın reddi gerektiğini, ilgili kanun maddelerin kurul kararı ile haklı olarak alınan dava konusu bedellerin iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın ... Elektrik İletim A.Ş 'ye ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, davacı ile müvekkil arasında devam eden bir sözleşme bulunmadığını, faiz talebine itirazlarının bulunduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının talebine konu olan 2013 yılı önceki alacakları bakımından da davacının müvekkil şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, husumete ilişkin itirazlarının baki kalmak kaydı ile davacının açmış olduğu davayı esasen kabul etmediklerini, tasarrufta bulunmayan bir konu hakkında müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesi açıkça yasaya aykırı olduğunu, davaya konu bedellerin ödendiğini iddia eden davacının bu iddiasını tüm döneme ait faturaların makbuzları ile ispat etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdii il...