Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı ..., ... Şubesinden 12007 yılında 10.000,00 TL, 2010 yılında ise 15.500,00 TL tutarlı kredi kullandığı, bu krediler nedeniyle " kredi kullandırım ücreti komisyon " gibi adlarla kesintiler yapıldığı, bunların kredilerin kullandırılması için zorunlu bir gidere denk gelmediği ve bu ve bu yönde bir belgenin kredi kullanana verilmediğini, bu konuda taraflar arasında bir müzakere yapılmadığını, dayanak kredi sözleşmesinde bu tür kesinleri mümkün kılan hükümlerin ise " genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, kesintilerin dayanağı ve saraf belgelerinin hiçbir zaman müvekkiline verilmediğini, müvekkili davacıdan sebepsiz yere alınan/yapılan kesintilerin geçersiz bir şarta göre alınmasından dolayı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/733 Esas KARAR NO : 2018/205 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı ..., ... Şubesinden 12007 yılında 10.000,00 TL, 2010 yılında ise 15.500,00 TL tutarlı kredi kullandığı, bu krediler nedeniyle " kredi kullandırım ücreti komisyon " gibi adlarla kesintiler yapıldığı, bunların kredilerin kullandırılması için zorunlu bir gidere denk gelmediği ve bu ve bu yönde bir belgenin kredi kullanana verilmediğini, bu konuda taraflar arasında bir müzakere yapılmadığını, dayanak kredi sözleşmesinde bu tür kesinleri mümkün kılan hükümlerin ise " genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, kesintilerin dayanağı ve saraf belgelerinin hiçbir zaman müvekkiline verilmediğini, müvekkili davacıdan sebepsiz yere alınan/yapılan kesintilerin geçersiz bir şarta göre alınmasından dolayı bankaca muhataba iadesi gerektiğini, baskın olan tarafın, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarfa sunduğu ve imzaya mecbur ettiği, mazere etmediği pek çok hususun bulunduğu sözelşme giderlerinin açıkça belirlenmediği, matbu olarak tanzim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme tip sözleşmeler olarak kabul görüp bu sözleşmede, müvekkili davacı aleyhine konan taraflar arasındaki sözleşmenin komisyon ile ilgili maddelerin açık, net ve hukuki dayanağının olması gerektiği, işbu davalarda da kredi alınırken, " ticari kredri tahsis, kredi peşin komisyon tahsilatı ve değerlendirme komisyonu " vs nam ve isim altındaki muhtelif masraflarla kredi kapanırken alınan " erken kapama komisyonu ücreti, ipotek fek ücreti" vs nam ve isim altındaki hükümler yazılmamış sayılması gerektiğini, dolayısıyla bu yaılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olması genel işlem şartına açıkça aykırı olduğu kabul edilmesi ve kredi çekene iadesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkili davacıdan haksız ve yersiz şekilde geçersizsözleşme hükümlerine göre, 2007 ve 2010 tarihlerinde çekilen toplam 2 adet kredilerden davalı tarafça yapılan kesintiler için herbir kredi kapsamında ayrı ayrı 50,00 er TL den toplam şimdilik 100 TL nin kesinti tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlike davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ettiği 2007 ve 2010 yılına ait çekin Kredilere istinaden kesinti vb şeyler olarak talep ettikleri banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözlemelerine ve yasal mevzuata uygun olarak tahsil edildiğini, davacı tarafa kullandırılan kredi ticari nitelikte kredi olup. Söz konusu kredi ilişkisinde davacının ve müvekkili davalı bankanın hak ve yükümlülükler iimzalanan " Genel Kredi Sözleşmesi " ile...