DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli 362.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi mizalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme gereği borcun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli ihtarname ve hesap özetinin tebliğ edildiği ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçluların borca ve işlemiş faize itirazları doğrultusunda takibin durduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle alacaklarının ortaya çıkacağı, sözleşmeye...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/210 Esas KARAR NO : 2018/242 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli 362.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi mizalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme gereği borcun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli ihtarname ve hesap özetinin tebliğ edildiği ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçluların borca ve işlemiş faize itirazları doğrultusunda takibin durduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle alacaklarının ortaya çıkacağı, sözleşmeye göre bankanın faiz oranlarını tek taraflı olarak değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğu ve banka defter ve kayıtlarının tek delil olacağının kabul edildiği, davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, ödeme yapmadıkları ve temerrüde düştükleri belirtilerek, davalıların itirazlarının iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür. Dosyada tarafların bütün delilleri toplatılmış icra dosyası getirtilmiş ve dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek alacak miktarının belirlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davalı ...'ın ... temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle ... takip tarihi itibariyle dosyaya ibraz edilen banka yatılarıyla mutabakatı sağlanabilen borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı kredilerinden doğan borcunun 170.689,45 TL asıl alacak, 2.865,56 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 300,00 TL ihtiyati haciz gider vergisi olmak üzere toplam 173.855,01 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedenleriyle, davacı bankanın depo talebinin yerinde bulunmadığını, davalı ... Şirketi, ...'ın ve ...'un kefalet sorumluluklarının ... kat tarihi itibariyle toplam 170.689,45 TL asıl alacak olarak belirlenebilen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı ... Şirketi, ...'ın her birinin ayrı ayrı sorumluluklarının asıl borçlu için yapılan hesaplama ve varılan sonuç yönüyle aynı bulunmadığını, davalı ...'un temerrüt tarihinin ... olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada tak...