DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden almış olduğu mallara ilişkin faturalar tanzim edildiğini tanzim edilen faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 42.178,00 TL lik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için ... müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve takibin devamına davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/547 Esas KARAR NO : 2021/481
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden almış olduğu mallara ilişkin faturalar tanzim edildiğini tanzim edilen faturalar karşılığında belirli ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 42.178,00 TL lik alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için ... müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu, huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve takibin devamına davalı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın takip talebinde alacak miktarının müvekkiline ait cari hesap kayıtlarında ödenmiş olduğunu, davacı yana borçlarının olmadığını, takip talebinde bulunulan faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, faturalar konusunda taraflarına mutabakat formu gönderilmediğini, ayrıca cari hesap raporda gönderilmediğini, davacı yanca tanzim edilen faturaların neye karşılık ve içeriğinin ne olduğunu bilmediklerini, TTK hükümlerine göre fatura ve içeriklerini görme hakları olduğunu, faturaların ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, beyan ederek, cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. SGK'ınca verilen cevapta, dava dilekçesinde belirtilen şahısların, davalı şirket çalışanları arasında rastlanmadığı bildirilmiştir. Yurtiçi Kargo şirketince verilen cevapta, istenilen teslim belgeleri ve sistem gönderildiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ve davalı yana ait 2016/2017 yıllan yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, sahipleri lehine delil olma vasfı taşıdığı, 2- davacı yanın davalı yandan ticari ilişki neticesinde oluşan 42.148,42 TL lik alacak talebinin kaynağını oluşturan davacı yanca davalı yana tanzim olunan 01.10.2016 ile 15.11.2016 tarihleri arasını kapsayan 35 adet toplamda 42.148,42 TL bedelli faturanın davalı yana tesliminin kanıtlanamadığı, davacı yanca faturaların ve içeriği ürünlerin davalı yana teslimini usulüne uygun olarak kanıtladığı takdirle alacağa hak kazanacağı, mevcut durumda davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının bulunm...