DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verdiğini, sözleşmeyi davalı şirketin borçlu sıfatıyla, davalı ...ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladığını, davalı vekili sözleşmedeki imzaya itiraz etmekle birlikte aradaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, verilen hizmete karşılık 28.09.2015 tarihli 10744 nölu kdv dahil 14.006,60 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre ödemenin ön ödeme ve başarı primi olarak ödeneceğini, davalının 1.500,00 TL ön ödemeyi yaptığını, ancak başarı primini ödemediğini,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2021/412
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verdiğini, sözleşmeyi davalı şirketin borçlu sıfatıyla, davalı ...ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladığını, davalı vekili sözleşmedeki imzaya itiraz etmekle birlikte aradaki ticari ilişkiyi reddetmediğini, verilen hizmete karşılık 28.09.2015 tarihli 10744 nölu kdv dahil 14.006,60 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalılara tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre ödemenin ön ödeme ve başarı primi olarak ödeneceğini, davalının 1.500,00 TL ön ödemeyi yaptığını, ancak başarı primini ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara .... tcra Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve husumet itirazlarında bulunduklarını, bahsi geçen sözleşmede tarih ile davacının kaşe ve imzasının olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın ise müvekkili şirketin yetkilisi olan ...a ait olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, yine kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağını kefalet sözleşmesininde geçersiz olduğunu, haksız düzenlenen faturanın davacıya iade edildiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamında Karabük ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davalı Şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde takip talebine konu edilen 28.09.2015 Tarih 210744 sayılı 11.870,00+2.136,60 TL KDV= 14.006,60 TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer almadığı,davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borçun kaydının da yer almadığını, davalının beyanına göre takibe konu faturanın davalı şirkete teslim edildiği ve süresi içinde aynen iade edildiği beyan edilmiş olmakla birlikte iade edildiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden bu hususta bir tespit te yapılamamış olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamında bilirkişiden 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının asıl alacak talebiyle ilgili olarak; sayın mahkemeniz tarafından davacının sözleşme kapsamı dan...