DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde "..." adresinde davalı şirket ile yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesisatlara hasar verildiğini, hasar bedeli olan 590,55 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/625 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2017 tarihinde "..." adresinde davalı şirket ile yüklenici ... Ltd. Şti. tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesisatlara hasar verildiğini, hasar bedeli olan 590,55 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ... Ltd. Şti. ile müvekikli şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet yönetileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kurallarıyla kesinlik kazandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/09/2017 tarihinde ilamsız yolla hasar bedelinin tahsiline dayalı olarak, 590,55 TL asıl alacak, 18,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 608,90 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için hasarın meydana geldiği yerde inceleme yapılması hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda elektrik mühendisi ...'dan alınan 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamıyla dava konusu edilen 4X10mm2 ve 4X16mm2 kestindeki kablo hasarının davalıya ait iş makinelerin kazı çalışması yapması e...