DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket hakkında, davacı müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye konu ödenmeyen fatura sebebiyle ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı vekilinin itirazında yetkiye, borca, takibe konu faturanın içeriğine, miktarın fahiş olduğuna itiraz ettiğini ve müvekkili şirketle borçlu şirket arasında ticari ilişki olmadığından borç ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, ayrıca yabancı müvekkili şirketin teminat ödemediği gerekçesi ile icra takibinin geçersiz olduğunu beyan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2021/499
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket hakkında, davacı müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye konu ödenmeyen fatura sebebiyle ... 7.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı vekilinin itirazında yetkiye, borca, takibe konu faturanın içeriğine, miktarın fahiş olduğuna itiraz ettiğini ve müvekkili şirketle borçlu şirket arasında ticari ilişki olmadığından borç ilişkisinin olmadığını iddia ettiğini, ayrıca yabancı müvekkili şirketin teminat ödemediği gerekçesi ile icra takibinin geçersiz olduğunu beyan ettiğinden adi yolla yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili fatura konusu hizmetin bedeli ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlattığını, yabancı olan alacaklı müvekkilinin Türkiye'de yerleşim yeri olmadığından İstanbul İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan Milletlerarası Anlaşma ile Türkiye Cumhuriyeti ile Romanya Arasında Hukuki Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması sunulduğunu, anlaşmanın yargılama masrafları ve teminattan muafiyet başlıklı 3.bölümünde Romanya vatandaşının hukuki işlemleri için teminattan muaf tutulduğu konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin yabancı bir şirket olup, davalı borçlu ile yapılan anlaşma üzerine yurt dışındaki taşımacılık hizmeti üzerine taşıma ücretine ilişkin fatura düzenlendiğini ancak davalı borçlu tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, icra takibinin dayanağı olan faturalardan da görüleceği üzere müvekkili şirketin davalıdan 10.500,00-USD bedelli alacaklı olup, davalı borçlunun bu miktarı ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını beyanla müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet nedeni ile davalıdan 10.500,00-USD alacaklı olduğundan davalı hakkında bu hizmete ilişkin ... 7.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığı ve davalının da kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıtlarla aynen devamına, kötü niyetli davalının %20 tazminatla sorumlu tutulmasına, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, genel yetki kuralları uyarınca davanın, müvekkili şirketin sicilde kayıtlı merkez adresi olan ... İlinde görülmesi gerektiğini, MÖHUK uyarınca, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde ikametgahı bulunmayan bir yabancının, yerli bir kişi/şirket aleyhine icra takibi başlatması ve dava ikame etmesi için teminat yatırmasının yasal b...