DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin, işletme hakkı sahibi olan müvekkilinin işlettiği ...'nu kullanarak köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan 39.823,00 TL (Geçiş Ücreti4 kat Para Cezası), 588,23 TL Faiz - (Ticari-Yıllık) ve 105,88 TL KDV olmak üzere toplam 40.517,11 TL müvekkil şirket alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2021/458
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin, işletme hakkı sahibi olan müvekkilinin işlettiği ...'nu kullanarak köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan 39.823,00 TL (Geçiş Ücreti4 kat Para Cezası), 588,23 TL Faiz - (Ticari-Yıllık) ve 105,88 TL KDV olmak üzere toplam 40.517,11 TL müvekkil şirket alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunda davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz ve KDV'si ile birlikte devamına, ayrıca alacağın likit olduğu gözetilerek müvekkili lehine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmemiş olup, İİK md. 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartları oluşmuş durumda olması nedeniyle, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkili şirketin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili şirketin merkezi ... İli ... İlçesi sınırları içerisinde bulunduğundan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, lojistik alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin sahip olduğu araçlarla ülkenin bir çok yerine yük taşıdığını, bu kapsamda yapılan yolculuklarda ücretli yol ve köprülerden geçişin sağlanması için her bir aracına sistemce tanımlı OGS-HGS cihazları takılı olup, cihaz bakiyeleri ise düzenli olarak kontrol edilip, geçişi sağlamaya yeter düzeyde bakiye bulundurulduğunu, müvekkiline tebliğ edilmeyen listedeki geçişlerin "ihlalli geçiş" olarak değerlendirildiği iddia edilmişse de, öncelikle müvekkili şirkete ait araçların belirtilen tarih ve saatlerde bu yol/köprüleri kullandığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, zira yazılı ve görsel basında da sıklıkla çıkan haberlerde tanık olunduğu üzere, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların gerçekte bu güzergahları hiç kullanmadığı, hatta bu güzergahların bulunduğu illerde dahi bulunmadığını, ancak sistemsel bir takım hatalar sebebiyle ilgisiz kişilere ihlalli geçişlere ilişkin işlem yapıldığını, müvekkili şirkete ait araçların belirtilen tarihlerde bu güzergahları kullanmadıklarını, dava dilekçesinin...