Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/374 · K. 2018/444
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 K. 2018/444

E. 2017/374K. 2018/4447 Haziran 2018
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminattakibin durdurulmasıyasal süreicra takibine itirazicra inkar tazminatıödeme emriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'in müvekkili şirketin ... poliçe nolu müşterisi olduğunu, .../.../... tarihinde alevli yangın sonucu işletmede hasar meydana geldiğini, dava dışı müvekkili şirket müşterisi ... söz konusu hasarı .../.../... tarihinde ihbar ettiğini, .../.../... tarihinde ...Şti. Tarafından iş yerine gidilmiş, ekspertiz raporu hazırlandığını, dava dışı ...'in TEDAŞ A.Ş.'ye hitaben yazdığı dilekçenin mevcut olduğunu, unun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, 81.146,19-TL hasar bedelinin ... tarihinde ...'e ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağında itfaiye ve ekspertiz raporunda...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2018/444 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'in müvekkili şirketin ... poliçe nolu müşterisi olduğunu, .../.../... tarihinde alevli yangın sonucu işletmede hasar meydana geldiğini, dava dışı müvekkili şirket müşterisi ... söz konusu hasarı .../.../... tarihinde ihbar ettiğini, .../.../... tarihinde ...Şti. Tarafından iş yerine gidilmiş, ekspertiz raporu hazırlandığını, dava dışı ...'in TEDAŞ A.Ş.'ye hitaben yazdığı dilekçenin mevcut olduğunu, unun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, 81.146,19-TL hasar bedelinin ... tarihinde ...'e ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağında itfaiye ve ekspertiz raporunda davalıların kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, davalıların %100 kusurundan sorumluluğunu karşılayan 81.146,37.-TL' nin tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına ödenen 81.146,37-TL' nin kusurları oranında davalılardan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin perakende satış şirketi olduğunu, dava konusu olayla şirketlerinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davanın bölgenin dağıtım şirketi olan ...'ye açılması gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin dağıtım tesisleri ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ... marka klimanın üretimi ve satış pazarlama faaliyetleri dava dışı ... Tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... adına veyahut herhangi bir marka adı altında ürünün üretimine, bakımına, hizmet ve onarımına, satış ve pazarlamasına ilişkin faaliyetinin bulunmadığını, Müvekkili şirketin eski ticaret unvanının ... Olduğunu, ... marka adının müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak ... markasının kullanım hakkının ...'ye ait olduğunu, davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini beyan etmekle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... İhbarına, esasa girilmesi halinde ise davanın her türlü esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/477 · K. 2018/457

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/735 · K. 2018/44

19 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2018/448

18 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/549 · K. 2018/612

27 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/347 · K. 2018/857

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/397 · K. 2018/406

4 Haziran 2018