E. 2017/347 K. 2018/857

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/347 Esas KARAR NO : 2018/857 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çiftçi olduğunu, davalı şirketin önceki yetkilisi ... adlı kişinin borçlu olduğu 49.780,00-TL bono senedi alma suretiyle 50 adet büyükbaş hayvanı teslim ettiğini ve hayvanları bu şirkete keserek işyerinin soğuk hava deposuna koyarak başka yerlerden de aynı şekilde aldıkları etlerle birlikte satmaya başladığını ancak kesilen hayvanların bedeli olan senet vadesinde ödenmeyince ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile şirket ve o zamanki yetkilisi olan borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, takibin borçlunun borca itirazı olmaksızın kesinleştiğini, davalının bu borca kefil olduğunu, davalının senetteki tanzim tarihinin vadeden sonra olduğu senedin geçersiz olması nedeniyle dolayısıyla taahhüdününde geçersiz olduğu hususunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının icra kefilliğinin iptaline karar verildiğini, dosyanın temyiz edilerek yargıtayca bozma karar verildiğini, ayrıca ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile eşinin rızası olmadan kefil olmuş olması nedeniyle kefilliğinin geçersiz olduğuna dair şikayette bulunduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini mahkemenin hatalı karar verdiğini, borçlu hakkında icra kefilliğine dayalı icra emrini icra hukuk mahkemesi iptal ettiğini, ancak icra kefilliği borca itiraz niteliğinde bulunmadığından bu kez borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takibe de borçlu olmadığı gerekçesiyle yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu beyan etmekle itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Şti.'inde herhangi bir ortaklığının yahut temsilciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin annesinin ... ...'ın %50 hissesini devralarak borçlu olduğu iddia edilen şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin müdürlük adı altında herhangi bir görevinin bulunmadığını, müvekkilinin ibraz edilmiş olan vekaletname gereğince sadece şirket hisselerine devre ilişkin sınırlı bir yetki verildiğini, vekaletnamenin geniş yetkiler içerdiği iddiası kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir dönemde şirketi tam olarak yönetmeye dair yetkilerle donatılmamış olduğunu, dolayısıyla mahkeme nezdinde sınırlı yetki içeren vekaletname ile sanki geniş yetkiler mevcutmuş gibi gösterilerek müvekkilinin şirket borcundan sorumlu tutulmaya çalışılması hukuki olmadığını beyan etmekle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme ak...