DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi müvekkilinin yolcu olduğu ... plakalı araçta yaralandığını ve müvekkilinin sakat kaldığını karşı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılımının olmadığını, ZMMS kapsamında karşı araç sigortacısı davalıdan belirlenecek malüliyeti dikkate alınarak 200,00 TL bakıcı 300,00 TL geçici ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik zararının şimdilik toplam 10.000,00 TL üzerinden tahsiline bu miktara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/261 Esas - 2021/468 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS SAYISI : 2021/261 KARAR SAYISI : 2021/468 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi müvekkilinin yolcu olduğu ... plakalı araçta yaralandığını ve müvekkilinin sakat kaldığını karşı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilinin kusura katılımının olmadığını, ZMMS kapsamında karşı araç sigortacısı davalıdan belirlenecek malüliyeti dikkate alınarak 200,00 TL bakıcı 300,00 TL geçici ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik zararının şimdilik toplam 10.000,00 TL üzerinden tahsiline bu miktara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine usule uygun belgeleri ile birlikte herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle açık olmayan talebin usule aykırı olup dilekçenin reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olunmakla birlikte 360.000,00 TL kişi başı teminat limiti bulunduğunu, ancak bu limitin tamamının ödenecek anlamına gelmeyip manevi tazminatın poliçe teminatı dışında bulunduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru ve malüliyetin derecesi kapsamında sorumluluğu yoluna gidilebileceğini, ayrıca sürücü ...'ın alkollü olduğunun bildirilmiş olması karşısında sigortalı araç sürücüsüne kusur yüklenemeyeceğini, genel şartların göz önüne alınması geçici iş göremezlik ve bakıcı zararlarının SGK sorumluluğunda olup taleplerin reddi gerektiğini, hesaplamalarda asgari ücretin baz alınmasını ve müterafik kusur olgusunun araştırılarak resen indirim yapılmasını talep etmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE; Dava çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce henüz dosyamızın ön inceleme duruşması gerçekleştirilmeden delillerin toplanması aşamasında davacı vekilinin 01/07/2021 tarihinde verdiği dilekçesiyle müvekkilinin tüm tazmin talepleri yönünden davalı şirketle sulh olunduğunu ve davadan bu nedenle feragat ettiği uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinden anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sulh nedeniyle davacının davadan feragat ettiğini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını 13/07/2021 günlü uyap sistemi üzerinden ilettiği beyanında görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin mu...