DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KR.YZL.TARİHİ :12/11/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2020 tarihinde yüksek ateş ve halsizlik nedeniyle ... Karatekin Hastanesi'ne müracaat eden müvekkiline, Dr. ...'ın kontrolünde, sağlık personeli ...'nun hatalı bir şekilde sinir harabiyetine sebep olacak şekilde iğne yapması nedeni ile müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavacılığı'nca ... numarasıyla başlatılan soruşturmada hatalı bir şekilde yapılan iğne neticesinde, müvekkilinin sakat kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığını, müvekkilinin sol femur başı düzeyinde siyatik sinir çerçevesinde belirgin bir ödem olduğu ve farklı hassasiyetlerinin olduğunun tespit edildiğini beyanla, fazlaya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/270 Esas - 2021/614 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/614
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KR.YZL.TARİHİ :12/11/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2020 tarihinde yüksek ateş ve halsizlik nedeniyle ... Karatekin Hastanesi'ne müracaat eden müvekkiline, Dr. ...'ın kontrolünde, sağlık personeli ...'nun hatalı bir şekilde sinir harabiyetine sebep olacak şekilde iğne yapması nedeni ile müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavacılığı'nca ... numarasıyla başlatılan soruşturmada hatalı bir şekilde yapılan iğne neticesinde, müvekkilinin sakat kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığını, müvekkilinin sol femur başı düzeyinde siyatik sinir çerçevesinde belirgin bir ödem olduğu ve farklı hassasiyetlerinin olduğunun tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 9.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 11.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, söz konusu davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, pasif husumet ehliyetinin olmadığını, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS Genel Şartları Uyarınca, riziko gerçekleştiği tarih vade yönünden poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı poliçe teminatı kapsamına girmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİL, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı vekili, davalının Ankara'da Bölge Müdürlüğü bulunduğu iddiasına dayanarak iş bu davanın Ankarada açıldığını ve mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf yöntemine uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Anılan Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesindeki düzenleme genel yetki kuralını daha da g...