E. 2020/767 K. 2021/600

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/767 Esas KARAR NO : 2021/600

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"..Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı İcra Dosyası ile takip yapıldığını, ancak borçlunu takibe kotu niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine İş bu davanın ikame edildiğini, izah olunan nedenlerle; İtirazın 15.994-TL'lik alacak yönünden iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Fuar Katılım Sözleşmesindeki bu maddeler fuarcılık sektörünün kendi özel yapısı gereği konulmuş maddelerdir. Fuarcılık sektörü uzun vadeli planlar ve çalışmalar gerektiren bir sektör olduğunu, bu sektörde planlar günler, haftalar değil aylar belkide yıllar öncesinden yapıldığını, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sözleşme bedelinin iadesi yönündeki talebinin kabulü mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerden dolayı, davacının davaya konu senedin hukuki işlem temeli konusuz kalmış şeklindeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının talepleri tarafları arasındaki fuar katılım sözleşmesine uyarınca tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, fuarın sözleşmede belirlenen tarihte gerçekleşmemesi nedeniyle davalının ödediği bedel oranında sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, ifa imkansızlığının bulunup bulunmadığı, davacının ertelenen fuara katılım sağlayıp sağlamadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. TBK'nun 136. Ve 137. Madde hükümleri şu şekilde düzenlenmiştir. E. İfa imkânsızlığı I. Genel olarak MADDE 136- Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır. Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri...