DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılar itiraz dilekçelerinde--- yetki itirazında bulunmuşlarsa da icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, müvekkili bankanın--- krediler açılıp kullandırıldığını,---bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ---- hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar--- ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili tarafından 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer' ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz sonucu takibin durduğu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve davanın kabulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1465 Esas KARAR NO : 2021/336
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılar itiraz dilekçelerinde--- yetki itirazında bulunmuşlarsa da icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, müvekkili bankanın--- krediler açılıp kullandırıldığını,---bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borçlusu ---- hesap kat ihtarnamesiyle borcun ödenmesi ihtar--- ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar vekili tarafından 16/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer' ilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz sonucu takibin durduğu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğini beyanla yapılan itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili Mahkememize sunduğu 23/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu davada yetkile yer mahkemesinin---- -- olarak kullanıldığını, davacı bankanın alacağına % 80' nine --- kefaleti bulunduğunu, bu nedenle davacı bankanın % 80' lik miktarı ---- rahatlıkla tahsil edebilme olanağına sahip olduğunu, HMK madde 193/2 hükmü gereğince taraflar arasındaki delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, temerrüt faizinin genel işlem koşullarına aykırı nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22/04/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf,--- davalı şirkete ---- kapsamında kredi kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sabit olmakla davacının davalılardan ödenmeyen bakiye kredi alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1,2. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,---- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen--- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 09/10/201...