DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- sayılı abanman nakliyat poliçesi ile sigortalı ------ait bobin ----- mukim alıcısına nakliyesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, emtianın ------plakalı araçlara hasarsız yüklendiğini ancak nakliye esnasında kusurlu taşımadan dolayı hasarlandığını, bu hususun CMR belgesinde açıkça görülebileceğini, hasar bedeli olarak tayin ve tespit edilen 4.967,45 TL' nin sigortalısına ödendiğini, tazminatın tahsili zamanında davalıya İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğünün 2018/5422 Esas sayılı dosyası da takip yapıldığını, takibe itiraz sebebiyle de işbu davanın açıldığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1441 Esas KARAR NO : 2019/1115
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- sayılı abanman nakliyat poliçesi ile sigortalı ------ait bobin ----- mukim alıcısına nakliyesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, emtianın ------plakalı araçlara hasarsız yüklendiğini ancak nakliye esnasında kusurlu taşımadan dolayı hasarlandığını, bu hususun CMR belgesinde açıkça görülebileceğini, hasar bedeli olarak tayin ve tespit edilen 4.967,45 TL' nin sigortalısına ödendiğini, tazminatın tahsili zamanında davalıya İstanbul Anadolu----- İcra Müdürlüğünün 2018/5422 Esas sayılı dosyası da takip yapıldığını, takibe itiraz sebebiyle de işbu davanın açıldığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 32/1 CMR maddesi gereği davanın 1 yıl içinde açılmasının zorunlu olduğunu, dava 1 yıldan sonra açıldığından davanın reddini, ayrıca talebin CMR sigortacısı olan --------yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyıcı olmaması nedeniyle sorumluluklarının sınırlı olduğunu, yükün kendileri tarafından yüklenmediğini, istiflenmediğini ve boşaltmasının kendilerince yapılmadığını, CMR 17. Maddesine göre sorumluluklarının ortadan kalktığını, hasar ihbar süresine uyulmadığını, icra inkar talebinin şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının hasara uğrayan emtia bakımından taşıyıcı olup olmadığı, emtianın alıcısına hasarlı teslim edilip edilmediği, alıcıya hasarlı teslim edildiğine ilişkin CMR' de şerhin bulunup bulunmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasar ihbar sürelerince riayet edilip edilmediği, davalı tarafın iddia olunan hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispa...