E. 2014/102 K. 2018/206

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/102 Esas KARAR NO : 2018/206 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan ötürü hakkında 5 adet faturadan dolayı toplam 323.132,50.-TL alacak için icra takibi yürütüldüğünü, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, icra takip dosyasında yer alan faturaların davalı şirket yetkilisi tarafından teslim alınmış olup, teslim alındığına ilişkin faturalara imza atıldığını, faturalardan dolayı olan alacağın davalı şirketin ve müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında da yer aldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkinin temelini elektrik tesisatı işinin oluşturmakta olduğunu, faturaların altındaki teslim alan kısmındaki imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olup olmadığı hususunda, dosyadaki fatura suretleri okunaklı olmadığından tam inceleme yapılamadığını, ayrıca takibe konu faturaların alt kısmında teslim eden yazan kısmın solunda şerh bulunduğunu, tam okunamamakla birlikte "yerinde ölçülecek" veya "teslimde ölçülecek" gibi bir şerh bulunduğunu, bu şerh ışığında da malın ve/ veya hizmetin tamamının teslim edilip edilmediğinin de net olmadığının açıkça ortada olduğunu, ayrıca fatura kalemleri kontrol edildiğinde 115.000,00.-TL gibi büyük bir meblağın işçilik bedeli adı altında yansıtıldığının görüldüğünü, bütün bunların yanında fatura bedellerinin tamamı takip konusu yapılmasına rağmen davacı şirkete yaklaşık olarak 30.000,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile %20 tazminata hükmolunması gerektiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini ıslah etmiş, .../.../... tarihli cevap dilekçesi ile; davacı şirketin ... ... Binasının restorasyon uygulama işini ihale ile aldığını, bu işin elektrik tesisat uygulama işini, malzeme + işçilik olmak üzere davacı yüklenici şirkete sözlü anlaşma ile verdiğini, davacının işi bitirip teslim etmeyip, işi ve işyerini terk ettiğini, takip dosyasında fatura toplamı olarak belirtilen 323.132,50.-TL bedelli iş yapmadığını, davacı yüklenici şirkete iş bedeline karşılık ve teminat maksadıyla vade tarihi ve düzenleme tarihi yazılı olmayan bonolar teslim ettiğini, buna rağmen teminat maksadıyla verilen bonoları anlaşmaya aykırı doldurarak ve vade tarihini 10 adet bonoda .../.../... olarak yazmak suretiyle ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu yaptığını, yine teminat olarak verilen .../.../... tarihli 10.000,00.-TL bedelli bono nedeniyle ... İcra M...